Дело № 2- 34/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года произведен раздел квартиры по адресу: ..., которым указанная квартира признана общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 и их доли определены по ? каждому. В настоящее время истец проживает в .... В декабре 2016 года истец выехал из указанной квартиры. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года истец был признан утратившим право пользований указанной квартирой. Истец лишен возможности въехать в г. Саров, к тому же в настоящее время постоянно проживает в ... с новой семьей. Спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, площадью № кв.м. Насколько известно истцу, спорную квартиру ответчик сдает посторонним лицам, получая денежные средства.. В квартире зарегистрированы её родственники, на что истец согласия не давал. Совместное проживание в квартире невозможно. В устном порядке истец предлагал ответчику выкупить его долю, на что получил отказ. Продать квартиру истец также отказалась. Ввиду сложившейся ситуации истец не может реализовать свои права собственника. Согласно справке о рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «АБ Консалтинг», её стоимость составляет № рублей. Соответственно стоимость ? доли составит № рублей.

Истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную компенсацию ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... размере № рублей.

Прекратить право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... момента получения денежной компенсации в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил заявленные требования и просил взыскать с ФИО5 в свою пользу 856 000 рублей. 

Ответчик ФИО5 обратилась с встречным исковым заявлением, которым просила взыскать с ФИО1 в свою пользу №, расходы по оплате госпошлины 9 934 рубля 23 копейки, мотивируя свои требования тем, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года, квартира по адресу: ... признана общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности. Данным решением ФИО5 разъяснено право на взыскание с ФИО1 денежных средств, выплаченных ей после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору. Брак между сторонами расторгнут ****. Кредитный договор на приобретение квартиры был заключен на её имя. Окончательная выплата была произведена 08 ноября 2018 года. Приобретение квартиры за счет кредитных средств произведено с согласия ФИО1 Тем же решением произведен раздел совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ... равных долях.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 увеличила заявленные требования, мотивировав их тем, что собственник должен нести обязанность по содержанию своего имущества и просила взыскать с ФИО1 в свою пользу № копеек, а также расходы по оценке стоимости ? доли в праве на квартиру в размере № рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что его доверитель утратил интерес к своему имуществу, лишен возможности им пользоваться и в настоящее время проживает в .... В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку ФИО3 в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства передавались в размере № рублей. В спорной квартире ФИО1 не проживает, поэтому не должен нести расходы по её содержанию.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 заявленные требования не признал, пояснив, что предложений о вкупе доли его доверителю со стороны ФИО1 не поступало, кроме того, он не лишен права иным способом распорядиться своей долей. Требования ФИО3 просил удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года постановлено: признать квартиру по адресу: ... общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за ФИО3 право на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Квартира состоит из одной комнаты площадью № кв.м.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются также выпиской из ЕГРН.

Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает на невозможность реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему недвижимостью, об отсутствии у него интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также, из содержания разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данными о возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре суд не располагает. При этом необходимо отметить, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных помещений не представляется возможным.

Таким образом, выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре невозможно..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ФИО1 указывает, что существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, обладает иным жилым помещением, используемым для постоянного проживания, тогда как спорную квартиру использует ответчик ФИО3, в связи с чем считает возможным обязать ответчика ФИО3 выплатить ему соответствующую компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на квартиру. Размер компенсации за принадлежащею долю в праве на жилое помещение определен истцом в сумме 856 000 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы № 52.07.026-19 от 22 мая 2019 года, выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз».

Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Анализируя заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязательств по выплате истцу компенсации за принадлежащую ФИО1 долю в совокупности с правовыми положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик возражала против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю, ссылаясь на отсутствие денежных средств; доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли для заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Истец ФИО1 ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, однако, его ссылка на невозможность распоряжения долей в праве на спорное имущество в данном случае носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли в пользу ответчика ФИО3 вопреки её воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца ФИО1 о выплате ему компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли истца ФИО1 Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истица ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 не нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств именно в истребуемом истицей размере и их готовности реально выплатить в ее пользу испрашиваемую ею стоимость доли квартиры; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов самой истицы, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истица не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела также следует, что в период брака был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере № рублей. После расторжения брака, в счет погашения кредита ФИО3 оплатила №, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Поскольку денежные средства были получены с ведома и согласия ответчика ФИО1, потрачены на нужды семьи – приобретение квартиры, обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнила, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере №

В соответствии с положениями 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из представленного ФИО3 расчета, который не был оспорен ФИО1 размер оплаты его доли составляет 27 202 рубля 87 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют отношения к существу заявленных ФИО3 требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 934 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 673 422 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 934 рубля 23 копейки, расходы по оплате платежей за содержание жилья в размере 27 202 рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Ильичева