УИД 45RS0023-01-2020-000863-80

Дело № 2-605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 23 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 18 марта 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 41 880 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства, в установленные договором сроки. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 520 руб. 65 коп. за период с 19 января 2014 г. по 17 июля 2019 г. На основании договора уступки прав требования от 17 июля 2019 г. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном и досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 17 июля 2019 г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 19 января 2014 г. по 17 июля 2019 г. в размере 133 520 руб. 65 коп., в том числе: 43 810 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 8 907 руб. 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7 230 руб. 51 коп. – проценты на просроченный основной долг, 73 572 руб. 86 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 63 200 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 34,36% годовых в сроки, установленные графиком платежей. 

В силу пункта 1 Договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - общими условиями), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.2 кредитного договора 

<

***> от 18 марта 2013 г. ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 3 530 руб. 44 коп. (за исключением последнего платежа).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что 18 марта 2013 г. на карту ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2013 г. в размере 63 200 руб. Факт получения карты подтверждается распиской.

Таким образом, свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии установленным Банком Тарифом предоставления кредитов на неотложные нужды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

С содержанием Общих условий кредитования и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик ознакомлена, получила их на руки, полностью с ними согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать их положения, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору за период с 19 января 2014 г. по 17 июля 2019 г. составила 133 520 руб. 65 коп., в том числе: 43 810 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 8 907 руб. 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7 230 руб. 51 коп. – проценты на просроченный основной долг, 73 572 руб. 86 коп. – штрафы.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору последнего суду не представлено.

В соответствии с договором № rk-160719/1217 уступки прав требования (цессии) от 16 июля 2019 г., заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. 

Согласно акту приема-передачи от 17 июля 2019 г. на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> составила 133 520 руб. 65 коп. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать(уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Феникс» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» право требования к ФИО1 задолженности по Договору в пределах принятой суммы долга.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 17 июля 2019 г. ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед кредитной организацией не погашена.

Определением мирового судьи от 3 февраля 2020 г. отменен судебный приказ № 2-139/2020 от 15 января 2020 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 28, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору 

<

***> от 18 марта 2013 г. в размере 133 520 руб. 65 коп. 

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, учитывая, что факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 73 572 руб. 86 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает возможным размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 74 947 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 870 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2013 г. в размере 74 947 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г. 

Судья Т.Л. Амирова