Дело №2-5491/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.я М. А. к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 387 800 рублей, штраф в размере 193 900 рублей, неустойку в размере 387 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, независимую оценку в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По предоставлении документов и поврежденного автомобиля возмещение ответчиком перечислено не было. Отказ в выплате возмещения ответчиком мотивирован несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает отказ необоснованным. Поскольку имеет место необоснованность отказа, нарушение срока выплаты, то подлежат начислению и взысканию неустойка и штраф. Также имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный моральный вред. Из-за сбора документов, установления объема и стоимости восстановительного ремонта, обращения с исковым заявлением в суд, понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о времени и месте слушания дела подтверждается наличием в материалах уведомления о вручении. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, 22.11.2018 г. в 22:50 час., по 

<

адрес> ФИО4, управляя ГАЗ г/н №, не уступив дорогу ТС, пользующемся преимуществом и допустил столкновение с БМВ г/н № водитель ФИО5

Изложенное подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из ответа на обращение истца, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMWX5 гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изожженных в материалах дела. 

В ответе на претензию ответчик сослался на указанный отказ.

Как следует из заключения ответчика комплексный анализ данных, содержащихся в представлены на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330202 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По результатам заключения истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 600 991 рубль 43коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 407 294 рубля 43коп.

В целях установления соответствия комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 22.11.2018 г., с учетом относимости/отсутствия повреждений к страховому случаю –определить стоимость восстановительного ремонта, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр экспертиз и консалтинга».

Как следует из экспертного заключения исходя имеющейся информации в административном материале, механизм столкновения при дорожно-транспортного происшествии был следующим:

- столкновение автомобиля «Газ 330202» г.р.з№ водитель ФИО4,А, с автомобилем «BMWX5» г.р.з, № водитель ФИО5,: - по направлению движения - боковое; - по характеру взаимного сближения - попутное ; - по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое; - по характеру взаимодействия при ударе - блокирующие.

При столкновении автомобиля «Газ 330202» г.р.з. № водитель ФИО4,А, с автомобилем «BMWX5» г.р.з. № водитель ФИО5, контактировали передняя левая часть кузова на автомобиле «BMWX5» г.р.з. №, направление динамического воздействия слева направо, сзади вперед. На автомобиле «Газ 330202» г.р.з, № контактировали правая боковая часть кузова, направление динамического воздействия справа налево спереди назад.

Исходя из заключения истца размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMWX5» г.р.з, № составляет - 600 991 рублей, с учетом износа 407 294 рублей.

Зафиксированные в данном акте осмотра ТС марка, модель, VIN, номер кузова, год выпуска, государственный регистрационный знак автомобиля соответствуют записям в свидетельстве регистрации ТС/ В данном акте осмотра ТС: показание одометра (пробег) — 314 052 км. - цветные фотоснимки в количестве 136 шт. к экспертному заключению с изображением повреждений автомобиля «BMW X5» удовлетворительного качества, информативны и достаточны для проведения автотехнического (комплексного) исследования.

CD-диск упакован в конверт на котором имеется, запись: « Диск с фотоматериалами поврежденного ТС» на диске имеются 121 шт. цветных фотоснимков с изображением повреждений имеющихся на автомобиле «BMW X5», а так же 5 фотоснимков автомобилей на месте ДТП. Данные фотоснимки удовлетворительного качества, информативны и достаточны для проведения автотехнического (комплексного) исследования.

Дополнительные материалы: пояснение на 1листе.

При дальнейшем исследовании фотоснимков с места ДТП установлено, следующие:

- на автомобиле «Газ 330202» г.р.з. № зона контактирования располагается в нижней угловой центральной части правого борта фургона, при этом в зоне контакта так же находится крыло задних правых колес и наружное правое заднее колесо автомобиля. В угловой центральной части правого борта автомобиля имеется горизонтально расположенные продольные задиры, нарушение крепления нижней части тента с правой стороны, в виде обвисания троса крепления, повреждений люверс тента, что свидетельствует о динамическом воздействии на нижнею угловую центральную часть фургона при движении автомобиля «Газ 330202» г.р.з№ вперед. Направление динамического воздействия следообразующего объекта справа налево спереди назад.

Так как контакт автомобиля «BMW X5» г.р.з. Т 629 ТУ 123 и автомобиля «Газ 330202» г.р.з. № происходил в движении, то в следствие динамического воздействия могли быть повреждены следующие элементы кузова и узлы автомобиля «BMWX5» г.р.з. №

- левая, передняя угловая часть облицовки переднего бампера;

- левая, передняя, угловая, часть капота;

- диск переднего левого колеса;

- левые элементы облицовки переднего бампера;

- левая блок фара;

При дальнейшем исследовании фотоснимков имеющихся в материалах гражданского дела установлено: - в передней левой и боковой части облицовки переднего бампера имеются повреждения в виде задиров и отслоений ЛКП, а также в верхней левой угловой части горизонтально расположенных счесов ЛКП, Расположение следов относительно опорной поверхности в интервале высот от 35см, до 75см; -в передней части переднего левого крыла имеются повреждения в виде образования заломов в передней части с образованием вмятины и вытяжкой металла и отгиба передней части крыла. Направление динамического воздействия следообразующего объекта слева направо, сзади вперед; -в передней левой угловой части капота имеются повреждения в виде заломов металла с образованием вмятин с оттяжкой металла, расположение, размер и конфигурация следов на капоте продольное; -на диске левого переднего колеса имеются повреждения в виде глубоких задиров счесов на спицах и реборде диска. Взаимное расположение повреждений на диске левого переднего колеса, их размер, форма и конфигурация, дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения могли быть образованы, при динамическом взаимодействии колес автомобиля «BMWX5» г.р.з. № и автомобиля «Газ 330202» г.р.з. С 876 ТО 123.

Проведенным исследованием повреждений контакта автомобилей «Газ 330202» г.р.з, № и автомобиля «BMWX5» г.р.з. № которые исходя из заявленных обстоятельств ДТП должны располагаться в передней левой боковой части кузова автомобиля «BMWX5» г.р.з№ установлено, что взаимное расположение следов, их характер следообразования, направленность, размер и локализация позволяют сделать вывод о том, что они оставлены одним следовым контактом и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения размерных характеристик автомобиля «Газ 330202» г.р.з. № использовались фотоснимки аналога автомобиля «Газ 330202» с применением методов измерительной криминалистической фотографии.

При этом расположение зоны контактирования на автомобиле Газ 330202» г.р.з. № находится от опорной поверхности в интервале высот до 85-90см от опорной поверхности.

Далее было произведено визуальное сопоставление повреждений контакта автомобилей «Газ 330202» г.р.з. № и автомобиля «BMWX5» г.р.з. № которые исходя из заявленных обстоятельств ДТП должны располагаться в передней левой боковой части кузова автомобиля «BMWX5» г.р.з. № установлено образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего «22.11.2018г. в 22 ч. 50мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Газ 330202» г.р.з. № не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем «BMWX5» г.р.з. № водитель ФИО5 установлены совпадения:

- по высоте горизонтальных следов и выступающих элементов контактирующих объектов;

- по направлению приложенных к автомобилю усилий;

- по площади сопряжения контактирующих объектов.

Анализ характера повреждений, высота расположения, направление и глубина деформации деталей кузова автомобиля BMWX5» г.р.з. № образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего «22.11.2018 г. в 22 ч. 50мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2. управляя автомобилем «Газ 330202» г.р.з. № не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем «BMWX5» г.р.з. № водитель ФИО5, позволяют прийти к вероятному выводу о том, что комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле «BMWX5» г.р.з. № мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия «22.11.2018г. в 22 ч. 50мин. на ул. Пластунской» г. Сочи, по причине того, что следы, имеющиеся на поврежденных деталях кузова не противоречат заявленным обстоятельствам и могли возникнуть вследствие столкновения автомобиля «BMWX5» г.р.з. № с автомобилем «Газ 330202» г.р.з. №

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по следующим причинам: -не предоставления автомобиля «BMWX5» г.р.з. № к осмотру в рамках повторной судебной экспертизы; - отсутствия в материалах дела фотоснимков автомобиля «Газ 330202» г.р.з. №.

Исходя из вышеприведенного, эксперт пришел к следующим выводам:

-исходя материалов гражданского дела, имеющиеся повреждения на автомобиле «BMWX5» государственный регистрационный знак № заявленных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2018г. в 22 ч. 50мин, на 

<

адрес>, могли быть образованы;

-стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия22.11.2018 года., автомобиля «BMWX5» государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, на дату этого происшествия составляет: 387 800 рублей.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы не представлено, то требование о взыскании возмещения в размере 387 800 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку от невыплаченной суммы возмещения за период с 13.12.2018 г. по дату разрешения спора, но не более 387 800 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 200 000 рублей.

Исходя из положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежащий взысканию штраф составляет 193 900 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 12 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в т.ч. и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При изложенном требования о возмещении почтовых расходов на сумму 400 рублей, расходов за изготовление и удостоверение доверенности, копий документов нотариусом в размере 3 900 рублей обоснованны, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку, в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», а также ст. 333.36 НК РФ, потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, обязанность по ее оплате возлагается на ответчика, в размере 9 379 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление М.я М. А. к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу М.я М. А. страховое возмещение в размере 387 800 рублей, штраф в размере 193 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, независимую оценку в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» государственную пошлину в размере 9 379 (девять тысяч триста семьдесят девять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков