дело № 2-1866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей истца: ФИО2, ФИО3, на основании доверенностей,

ответчика – ФИО4, 

представителя ответчика – ФИО6, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании результатов межевания недействительными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести конфигурацию самовольного строения летней кухни, расположенного частично на земельном участке по 

<

адрес> (кадастровый №), а частично на земельном участке по 

<

адрес> (кадастровый №), в объемно-планировочное состояние, при котором оно не нарушает границу, разделяющую указанные земельные участки, и осуществить устройство водоотводных желобов с уклоном в сторону земельного участка ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

С целью оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации документов на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Земельно-кадастровые ресурсы» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка. На изготовленном акте выноса границ в натуру зафиксировано, что вследствие возведения ответчиком строения и установки забора из металлической сетки имеется расхождение относительно утвержденных границ земельных участков и границ земельного участка по факту. На земельном участке возведена постройка, со слов ответчика – летняя кухня, часть которой находится на земельном участке истца. Данные действия ответчика привели к утрате возможности фактического владения частью земельного участка истца. Устные переговоры с ответчиком по урегулированию вопроса установки межевого ограждения по координатам общей границы земельных участков результатов не дали.

ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать результат межевания земельного 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным по границе с земельным участком 

<

адрес>, кадастровый №; установить границы земельного участка 

<

адрес>, кадастровый №, с земельным участком 

<

адрес>, кадастровый № ФИО5 

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в июне 2005 года ФИО4 продала часть земельного участка площадью 310 кв.м. ФИО9, земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес> земельного участка производил инженер-геодезист ЧП «Севгеоземпроект», на момент проведения топографической съемки в апреле-мае 2005 года строение под литерой «Д» - летняя кухня, было построено и внесено в технический паспорт. Таким образом, на момент покупки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла не видеть построенную в 1997 году летнюю кухню литера «Д» на земельном участке ФИО4, стена которой являлась одновременно и забором, разделявшим участки. Так как раздел участка осуществлялся уже при построенном строении, то, скорее всего, имеет место ошибка при замерах участка, так как ФИО4 не могла разделить земельный участок зная, что будет продавать его часть и оставив часть строения под литерой «Д» за границей. Также истец по встречному иску отмечает, что ФИО1 не предоставила документы на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:04:002003:921, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в настоящее время он надлежащим образом не узаконен и является самовольным строением, возведенным с нарушением отступов от границ земельного участка и непосредственной близости от уже существующего с 1997 года строения – летней кухни, что подтверждается фотографиями.

В судебном заседании ФИО1. и ее представители поддержали исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просили отказать. ФИО4 и ее представитель против удовлетворения иска возражали, уточнили требования по встречному иску, просили признать результат межевания земельного участка 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным по границе с земельным участком 

<

адрес>, кадастровый №.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно письму нотариуса города Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа был удостоверен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала ФИО9 земельный участок 1 площадью 310 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 841 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежал на праве личной частной собственности ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

С целью оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации документов на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Земельно-кадастровые ресурсы» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка. На изготовленном акте выноса границ в натуру зафиксировано, что вследствие возведения ФИО4 строения и установки забора из металлической сетки имеется расхождение относительно утвержденных границ земельных участков и границ земельного участка по факту.

В соответствие со статьей 304 ГКК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ФИО4 не оспаривается факт возведения строения под литерой «Д» - летней кухни самовольно, без разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и письму КП «БТИ и ГРОНИ» СГС от ДД.ММ.ГГГГ 2-хэтажная летняя кухня литера «Д» с балконом является самовольно выстроенной.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Департаменте отсутствует информация о зарегистрированных или выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе разрешительных документов в период до ДД.ММ.ГГГГ, дающих право на выполнение строительных работ и на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: г

<

адрес>. Также Департаментом разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не выдавалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строение под литерой «Д» по адресу: 

<

адрес>, является самовольным строением. 

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их юридическим границам. Фактически существующие на местности контур строения литера «Д» и юридически закрепленные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются между собой, площадь пересечения составляет 7,18 кв.м. Эксперт на основании установленных обстоятельств не исключает, что владелец строения литера «Д» в период его постройки не уточнял, где именно проходит юридически закрепленная смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (действующий кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером № (действующий кадастровый №), в связи с чем фундамент будущего строения литера «Д» пересек юридически закрепленные границы земельного участка №.

В своем заключении эксперт также отмечает, что со времени образования земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ и на момент подготовки настоящего экспертного заключения местоположение границ земельного участка с действующим в настоящее время кадастровым номером № не изменилось.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно статье 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы дела, произведено натурное обследование объектов недвижимости. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части понуждения ФИО4 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести конфигурацию самовольного строения – летней кухни литера «Д», расположенной частично на земельном участке по 

<

адрес> (кадастровый №), а частично на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) в объемно-планировочное состояние, при котором указанное строение не нарушает границу, разделяющую указанные земельные участки.

В месте с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в обоснование требования о понуждении ФИО4 осуществить устройство водоотводных желобов с уклоном в сторону земельного участка ответчика.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску частично.

Относительно требований по встречному иску судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при межевании земельного участка 

<

адрес> была допущена какая-либо ошибка и как следствие воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, суду ФИО4 не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что самовольное строение литера «Д» было возведено еще в 1997 году, указанные доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждений в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 на момент покупки земельного участка не могла не видеть летнюю кухню литера «Д», правового значения не имеют, поскольку это не изменяет статус самовольного строения и не порождает у лица, возведшего самовольное строение, права владения, пользования и распоряжения (часть 2 статьи 376 ГК Украины, пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворение требований по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ (определение от 17.07.2007 № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование своих требований ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг № 7 от 29.06.2019, расписка о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 50 000 руб. с целью оплаты юридических услуг по указанному договору, квитанция о переводе представителю истца денежных средств по договору в размере 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг по договору от 29.06.2019, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов в размере 30 000 руб. 

Кроме того, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., которое удовлетворению не подлежит, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести конфигурацию самовольного строения – летней кухни литера «Д», расположенной частично на земельном участке по 

<

адрес> (кадастровый №), а частично на земельном участке по ул.Сергея Лазо, 22б в г.Севастополе (кадастровый №) в объемно-планировочное состояние, при котором указанное строение не нарушает границу, разделяющую указанные земельные участки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>