Мировой судья: Ситников К.Ю.

Суд апелляционной инстанции: Шукшина Л.А. 

№ 44г - 14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 марта 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

при секретаре Степкиной Т.Ю.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

09.07.2018 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Д.Н.НБ. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 03.03.2014 в размере 90618,7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459,28 руб.

18.09.2018 поступило заявление ФИО1 с просьбой об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска, от 20.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

04.10.2018 на вышеуказанное определение ФИО1 подана частная жалоба. 

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 15.11.2018 определение мирового судьи от 04.10.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 19.12.2018, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В частности указала, что информацию о необходимости получения заказной корреспонденции Почты России с отметкой «судебное» она не получала.

23.01.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 15.01.2019.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 27.02.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ФИО1, представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Томского областного суда счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 20.09.2018, апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 15.11.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного президиум в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание судов на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. 

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 09.07.2018 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ по состоянию на 03.03.2014 в размере 90618,70 руб. за период с 11.06.2012 по 03.03.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459,28 руб. (л.д.29).

Копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи 12.07.2018 и возвращена в суд 25.07.2018 (л.д. 33).

18.09.2018 от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суды исходили из того, что у должника отсутствовали уважительные причины для пропуска срока на подачу возражений в суд для отмены судебного приказа.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений ( ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения им копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ФИО1 посредством почтовой связи судом первой инстанции по адресу: /__/.

25.07.2018 почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения. 

Вместе с тем, из содержания заявления о вынесении судебного приказа, самого текста судебного приказа, а также иных документов, имеющихся в материалах дела (копии паспорта (представленного взыскателем), возражений на судебный приказ, частной жалобы) следует, что местом регистрации должника является иной адрес, а именно: /__/.

Сведений о направлении копии судебного приказа по адресу /__/ материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует, что должником не была получена копия судебного приказа ввиду ее ненаправления судом по месту жительства.

Отметок о личном получении ФИО1 в суде первой инстанции копии судебного приказа до 18.09.2018 в деле нет.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание, оставлены без должной правовой оценки.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявление должника об отмене судебного приказа поступило мировому судье за пределами установленного срока, отсутствии уважительности причин для своевременного представления возражений сделан без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как при разрешении данного вопроса требуется дополнительное установление и исследование юридически значимых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 09.07.2018, принятые по делу по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 03.03.2014 в размере 90618,7 рублей и расходы по уплате по государственной пошлины в размере 1459,28 рублей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий