ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 18 сентября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего С.А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.урсака Ю.Ю., ... судимого:

- 28.02.2017 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.07.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 23.05.2019 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16.08.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2019 года в дневное время суток ФИО1 пришел к ранее знакомому Ч.А.Н. по адресу: ......., где они стали совместно распивать спиртные напитки. Около 13 часов по указанному адресу к Ч.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения пришел С.А.Ю. Между ФИО1 и С.А.Ю. произошел словесный конфликт, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1 и С.А.Ю. вышли в общий коридор пятого этажа ......., где у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений С.А.Ю. Около 13 часов 15 минут того же дня – 29.09.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений С.А.Ю. и, испытывая к потерпевшему возникшую личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений С.А.Ю., находясь в общем коридоре пятого этажа ......., нанес С.А.Ю. один удар локтем своей руки по голове, причинив последнему физическую боль, отчего С.А.Ю. упал на пол. Продолжая свои преступные действия, подсудимый взял в руки рядом стоящий деревянный стул и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им С.А.Ю., не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по рукам, которыми С.А.Ю. закрывал голову, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО1 перестал наносить удары, бросил стул на пол и ушел. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему С.А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети, раны волосистой части головы. Имеющиеся повреждения в своей совокупности носят признаки повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Таким образом, между действиями ФИО1 и их последствием в виде телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью С.А.Ю., вызвавших длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным, вместе с тем, не согласился с квалификацией его действий в части умысла, пояснив, что не преследовал цели причинить вред здоровью С.А.Ю. ФИО1 суду пояснил, что временно с августа 2019 года проживал на съёмной квартире на 4-м этаже по адресу: ....... Дом является общежитием. Однажды в сентябре 2019 года поднялся на 5-й этаж к Ч.А.Н., где, помимо хозяина находился и ФИО2 С.А.Ю.. Он присоединился к ним, стали распивать спиртные напитки. Выпил он не более 200 грамм водки. Вскоре пришла Ч.Н.П. вместе с соседом С.А.Ю.. Продолжили пить спиртное. С.А.Ю. стал вести себя вызывающе, выражался в адрес присутствующих нецензурными словами. Он попросил потерпевшего уйти, воздержаться от оскорблений, сделал ему второе замечание, после которого потерпевшей предложил ему выйти с ним в коридор. В коридоре, С.А.Ю. у окна развернулся к нему лицом, оскорбил его, толкнул и попытался нанести удар в лицо. На это он ответил потерпевшему ударом локтя в область головы. От нанесенного удара С.А.Ю. упал на пол. Там же в коридоре находилось три стула, один из которых он (Курсак) схватил и нанес потерпевшему 2-3 удара в область туловища. С.А.Ю. закрывал лицо руками, стал звать на помощь. Стул после третьего удара развалился. Он бросил остатки стула на пол и ушел. Точно не помнит, но не отрицает, что эти события могли произойти 29 сентября 2019 года, до обеда, но никак не вечером. До этого С.А.Ю. он никогда не видел. Оскорбления С.А.Ю. задели его честь и достоинство. Умысла на причинение физического вреда С.А.Ю. у него не было. Он защищался, так как у него не было выбора. После нанесенного С.А.Ю. удара локтем, он подумал, что тот встанет и продолжит свою агрессию, поэтому он и стал бить того стулом. Но, ни единого оскорбительного слова в адрес потерпевшего с его стороны, не было. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного дознания по делу и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания К.урсака Ю.Ю., из которых следует, что 29.09.2019 года, в дневное время суток, примерно до 13 часов он пришел в гости к своему знакомому Ч.А.Н., по адресу: ......., ......., номер квартиры не помнит, знает только, как она визуально расположена, на 5 этаже дома. Ч.А.Н. является инвалидом и передвигается на коляске. Когда пришел к Ч., он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и пришел к нему для дальнейшего распития спиртного. Дома Ч.А.Н. был не один, как он помнит, там были еще его мать Ч.Н.П., и еще какой-то незнакомый ему мужчина. Н. и мужчина почти сразу ушли. Он с вышеуказанными лицами стал употреблять спиртные напитки. Примерно около 13 часов в квартиру Ч.А.Н. зашел неизвестный ему мужчина, как ему позже стало известно – С.А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С.А.Ю., не понятно по какой причине, стал выражаться в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. Он попросил его перестать, но тот не прекращал, предложил ему выйти с ним в коридор разобраться. Он согласился и вышел в коридор. В коридоре у них продолжился конфликт, который происходил не более 1 минуты. В ходе конфликта они грубили друг другу, оскорбляли нецензурной бранью. Он не стерпел оскорблений и ударил С.А.Ю. локтем своей руки в область его головы. Не устояв на ногах, тот упал на пол на спину. Он же сразу взял старый деревянный стул, коричневого цвета, который находился в общем коридоре рядом с ними и им продолжил наносить ему удары по телу и голове потерпевшего. Данный мужчина пытался закрываться от ударов. Поэтому он ему наносил удары и по рукам и по голове. Так он ему нанес не менее двух ударов по рукам и не менее двух ударов по голове. На шум вышли жильцы квартир данного ....... этажа. После чего он перестал наносить удары С.А.Ю., бросил стул на пол, который от ударов сломался и ушел к себе домой. Кроме его этого мужчину никто не избивал. В момент, когда он начал избивать С.А.Ю., они были с ним вдвоем. На следующий день *** его вызвали в отдел полиции ......., которым он сознался в совершении преступления и написал явку с повинной, где рассказал о случившемся. Вину в совершении данного преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Также хочет уточнить, что в явке с повинной он указал, что нанес телесные повреждения мужчине на первом этаже ошибочно, все происходило на пятом этаже ....... (л.д.39-40).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, заявил, что скорее всего он не оскорблял потерпевшего, а остальное всё верно. Стулом он нанес всего три удара, обломки стула тоже бросил в потерпевшего. Рукой ударил только один раз. В ходе дознания он не скрывал своей версии о самозащите, говорил об этом дознавателю, но тот не учёл это. 

Выслушав пояснения ФИО1, сопоставив данные показания со всей совокупностью доказательств по уголовному делу, суд считает, что подсудимый как на следствии, так и в зале суда не до конца искренен. Он пытается существенно снизить степень и изменить характер общественной опасности совершенного им преступления.

Приведённые показания ФИО1, суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Несостоятельность версии подсудимого нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший С.А.Ю. показал, что однажды в сентябре 2019 года он пришел в гости к Ч.А.Н. на 5-й этаж по ......., распивать спиртные напитки. В квартире находилась мать Ч.А.Н. – Ч.Н.П., еще незнакомый ему мужчина – ФИО1 Он (С.А.Ю.) был выпивший, продолжил пить спиртное с Ч.. Пили долго, пил и подсудимый. ФИО3 не понравился его разговор. Он предложил подсудимому выйти в коридор, что они и сделали. Предложив ФИО3 выйти в коридор, он имел ввиду просто побеседовать. В общежитии длинный коридор. Они находились в это время там вдвоём с подсудимым. Стали разговаривать. Что - то подсудимому не понравилось в его разговоре, и он стал наносить ему (С.А.Ю.) удары. Они обоюдно высказывали друг другу нецензурную брань. Сначала ФИО3 нанес ему удар локтем правой руки по голове. В этот момент он сидел на стуле. Рукой он нанес ему два удара, в результате чего он упал. Тут подсудимый неожиданно продолжил его бить стулом в область головы, пошла кровь. Два удара стулом пришлись по голове, потом он подставил правую руку, загородил свою голову. ФИО3 продолжил его бить стулом, но уже по руке, до тех пор, пока стул не развалился. Ударов по руке стулом было три. Позднее рука у него разбухла, пальцы не стали шевелиться. В момент нанесения ударов, рядом никого не было. Сопротивления ФИО3 он не оказывал, сознания не терял. Со стула упал после нанесенного ему удара по голове. На другой стороне коридора появились соседи. Они закричали, ФИО3 прекратил бить и исчез. Его сразу же отвезли в больницу, где он находился на лечении больше месяца. Ему зашивали голову, был перелом руки. Потом он уже не видел подсудимого. На данный момент претензий материального характера к ФИО3 не имеет, от ранее заявленного иска отказывается. Извинений ФИО3 ему не приносил. Последствия избиений он чувствует и сейчас, особенно, рука реагирует на погоду. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные потерпевшим С.А.Ю. в ходе дознания по делу показания оглашены, из которых следует, что по адресу: ....... ....... проживает с мамой - К.М.В. *** примерно около 13 часов он пришел в гости к своему знакомому Ч.А.Н. по адресу: ......., номер квартиры не помнит, знает только, как она визуально расположена, на 5 этаже дома. Когда пришел к Ч., он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и пришел туда для дальнейшего распития спиртного. Дома Ч.А.Н. был не один, как он помнит, там были еще его мать Ч.Н.П., и еще какой-то мужчина, который ранее ему был не знаком. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то помнит некоторые моменты плохо, что – то вообще не помнит. Помнит только что у него с данным мужчиной, позже как ему стало известно - Ю. произошел конфликт, на почве чего, он не помнит, так как был пьян. Ю. предложил ему выйти с ним в общий коридор из квартиры и поговорить. Когда они вышли в коридор, то конфликт между ними продолжился. В ходе данного конфликта они грубили друг другу, оскорбляли нецензурной бранью, в ходе чего Ю. ударил его локтем руки в область головы, отчего он почувствовал физическую боль. Не устояв на ногах, он упал на пол на спину. Тут Ю. взял старый деревянный стул, который находился в общем коридоре и им продолжил наносить ему удары по телу и голове, отчего он чувствовал сильную физическую боль. Данным стулом Ю. ударил его более двух раз, точно сколько именно, не помнит. От ударов стулом он пытался закрываться руками. Одним из ударов стулом, тот попал ему по голове, отчего он испытал физическую боль и почувствовал, как у него потекла кровь из образовавшейся раны на голове. Во время избиения, выбежали некоторые жильцы из квартир 5 этажа и увидели, как его избивают. Кто-то пытался остановить Ю.. После чего, данный мужчина по имени Ю. перестал его избивать, бросил стул на пол, который сломался от ударов, и куда-то ушел. Он же остался в коридоре на 5 этаже данного дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то в своем объяснении он путался, никакой второй мужчина его не избивал, возможно, он так сказал при дачи объяснения, потому что в коридор выбежали жильцы и кто то пытался оттащить от него Ю., и он от шокового состояния решил, что его еще кто-то бьет. В городскую больницу ....... в приемный покой его доставили сотрудники полиции, где ему оказали первую помощь, выявили, что у него закрытый перелом правой локтевой кости руки. Ему наложили гипс на руку. В этот же день он покинул больницу и больше не обращался. В настоящее время гипс с руки у него снят. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который избил его, зовут ФИО1. Данного мужчину по имени Ю. он больше не видел. В настоящее время, с данным мужчиной по имени Ю., он так и не примирился (л.д. 28).

После оглашения данных показаний, потерпевший С.А.Ю. пояснил, что выйти из квартиры Ч.А.Н. предложил кто то из них, сейчас он точно не помнит, кто. Когда он лежал на полу, увидел ноги второго человека, поэтому и написал заявление о привлечении двоих. Может это и были ноги ФИО3 остальном всё подтверждает. Расхождения может объяснить тем, что некоторые подробности он запамятовал.

Свидетель К.Д.С., показал, что проживает он в ......., на пятом этаже. Когда произошли эти события, в коридоре его не было. Находился он на кухне, готовил еду. В это время в помещении коридора, кто-то шумел, громко разговаривал. Он не придал этому значения. Позднее вышел в коридор, потерпевшего там не видел. Крови не видел, на табурет внимания не обратил. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем К.Д.С. в ходе дознания по делу показания оглашены, из которых следует, что дом, в котором он живет, является общежитием, он проживает на 5 этаже. *** он находился дома, около 13 ч., в начале 14 ч. этого дня услышал крик мужчин из общего коридора, шум драки. Сразу выходить не стал, но через некоторое время вышел в коридор, где увидел мужчину – С.А.Ю., который сидел на полу общего коридора, у которого он увидел рану на голове и кровь. Второго мужчину, чьи крики он слышал, он не видел, так как когда вышел в коридор, то уже никого не было. После чего он ушел к себе домой. Также хочет уточнить, что на полу в коридоре он также еще увидел сломанный старый деревянный стул, который раньше стоял в коридоре и был не сломан (л.д. 43-44).

После оглашения данных показаний, свидетель К.Д.С. подтвердил их частично, пояснил, что в ходе дознания ему принесли бумагу. Что было там написано, он не прочитал, расписался. Поясняет, что С.А.Ю. в коридоре не видел, разбитый стул не помнит. Правдивые показания, это те, что он сейчас в суде дал. 

Из показаний свидетеля Ч.А.Н., данных на этапе дознания по делу и исследованных судом с согласия сторон в соответствии с п.2ч.2ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: г. ....... Дзержинского ......., он проживает со своей матерью Ч.Н.П.. Квартира расположена на 5-м этаже, дом является общежитием. *** он находился дома, около 11 ч. 50 мин. к нему в гости пришел сосед с 4-го этажа Ю.. В тот время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ю. тоже употреблял с ними спиртные напитки, после чего другие его гости ушли. Также у него в гостях был С.А.Ю., который также употреблял с ним спиртные напитки. Помнит, что С.А.Ю. был у него в тот же момент, что и Ю. и между ними начался конфликт из-за чего, не помнит. С.А.Ю. и Ю. вышли поговорить в коридор. Сам он не выходил и что там между ними произошло, не видел. Только позже ему стало известно, что Ю. избил С.А.Ю. стулом, который находился в общем коридоре (л.д. 46-47).

Свидетель С.О.С. показала, что в тот день находилась в коридоре общежития, мыла полы. Увидела как потерпевший с подсудимым выйдя из квартиры Ч. подошли к окошку, стали курить и разговаривать на повышенных тонах. Она стала наблюдать за происходящим. Разговаривали они минут 5-10, потом подсудимый вдруг набросился на С.А.Ю., стал бить кулаком, повалил на пол, пинал ногами и деревянным табуретом. Она стала кричать на ФИО3, обратилась:«ты что делаешь?». Но тот продолжал бить потерпевшего в порыве гнева, долго не мог успокоиться. Видя такое, она подошла к ним ближе. Вышли соседи, оттащили подсудимого, увели обратно к Ч.. Так как у С.А.Ю. была пробита голова, она вызвала скорую помощь и полицию. После чего, подсудимый скрылся из общежития. Скорая помощь увезла С.А.Ю. Это было после обеда, но до вечернего времени. Помнит, что ударов было от восьми до десяти, но табуретом много. ФИО3 не просто избивал С.А.Ю., бил в основном по голове, из которой шла кровь. Она находилась посередине коридора, начала в это время мыть полы. С.А.Ю. упал на пол в результате того, что Курсак нанес ему удар кулаком по голове. Во время драки, в коридоре она была одна, а когда разразилась драка, вышла Б.Н.П. С.А.Ю. закрывался руками. Заявляет, что в суде она рассказала всю правду. 

Свидетель Б.Н.Н. пояснила, что случилось это вечером, находилась она в своей комнате, услышала стук глухой и крики: «Ой,ой!». Выглянула в коридор, где на полу увидела С.А.Ю., а ФИО1 наносил ему удары стулом. Он бил потерпевшего по разным частям тела, бил по спине, голове. С.А.Ю. закрывался руками, кричал:«Помогите, помогите!» Она крикнула:«Что ты делаешь?», на что подсудимый ответил:«Он меня достал!». Была вызвана полиция и скорая помощь. Их стали расспрашивать, кто, что видел. Свидетелем начала конфликта она не была, но в коридор вышла первой, потом вышел ФИО2, из квартиры Ч.. После слов: «Он меня достал!», подсудимый прекратил бить С.А.Ю., потом она ушла. На её глазах, Курсак нанес потерпевшему несколько ударов стулом. 

Давая оценку исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, суд находит показания потерпевшего С.А.Ю., свидетелей К.Д.С., С.О.С., Б.Н.Н., показания, данные в ходе дознания свидетелем Ч.А.Н. последовательными, без каких-либо противоречий. Они согласуются друг с другом, другими установленными по делу данными. Не доверять приведенным показаниям у суда нет никаких оснований. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания названных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину Курсака в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП * от ***, в котором указано, что *** на пятом этаже ....... находится избитый мужчина с пробитой головой (л.д. 9);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП * от ***, из которого следует, что *** в 15.00 в приемный покой ГБ * ....... доставлен С.А.Ю., *** г.р., проживающий по адресу: ......., с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом средней трети локтевой кости правого предплечья, алкогольное опьянение (л.д. 13);

- заявлением С.А.Ю. от ***, которым последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему мужчин, которые на 5-м этаже ....... *** около 13.00 ч. нанесли ему телесные повреждения (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что ФИО1, сообщил, что находясь по адресу: г........ ....... ......., нанес удары стулом по голове неизвестному мужчине (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого видно, что осмотрен общий коридор ......., в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (л.д. 11-12);

- выпиской от *** из ГБУЗ НО Филиала * «Городецкая ЦРБ» Заволжской городской больницы об установленном С.А.Ю. диагнозе: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом средней трети локтевой кости правого предплечья, алкогольное опьянение 1.49 мг/л. (л.д. 15);

- заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у гр. С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети, рана волосистой части головы. Определить морфологию и механизм образования раны на голове не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее морфологических свойств в предоставленной на экспертизу медицинской документации. Повреждение в виде перелома локтевой кости носит тупой характер образования, возникло от действия тупого твердого предмета. Принимая во внимание данные предоставленной на экспертизу медицинской документации – нельзя исключить возможности образования вышеуказанных повреждений ***. Имеющиеся повреждения в свой совокупности носят признаки повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). (л.д. 60-61).

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ***, суд признаёт данное процессуальное действие допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве следствием соблюдены, что следует из содержания указанного протокола. Осмотр проводился в установленном действующим законодательством порядке, с участием понятых. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, без каких-либо замечаний, в том числе и по процедуре проведения следственного действия.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание вышеприведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушение каких-либо прав подсудимого, потерпевшей, имеющих значение для оценки доказательств и правильной квалификации действий виновного, отсутствуют. 

Утверждения подсудимого ФИО1 на следствии и в суде о том, что он не преследовал и не имел умысла на причинение физического вреда здоровью С.А.Ю., что он только защищался, так как у него не было выбора, суд признаёт надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценивает приведённые утверждения как защитительные, поскольку они полностью опровергаются:

- показаниями самого подсудимого, данными на этапе производства по делу дознания, пояснившего, что в ходе конфликта они грубили друг другу, оскорбляли нецензурной бранью. Он не стерпел оскорблений и ударил С.А.Ю. локтем своей руки в область его головы. Не устояв на ногах, тот упал на пол, на спину. Он же сразу взял старый деревянный стул, коричневого цвета, который находился в общем коридоре рядом с ними и им продолжил наносить ему удары по телу и голове потерпевшего. Данный мужчина пытался закрываться от ударов. Поэтому он ему наносил удары и по рукам и по голове;

- показаниями потерпевшего С.А.Ю., пояснившего, что они находились в коридоре дома вдвоём с подсудимым. В ходе разговора, что - то подсудимому не понравилось, и он стал наносить ему (С.А.Ю.) удары. Сначала ФИО3 нанес ему удар локтем правой руки по голове, затем рукой еще два удара, в результате чего он упал. Тут подсудимый неожиданно продолжил его бить стулом в область головы, пошла кровь. Два удара стулом пришлись по голове, потом он подставил правую руку, загородил свою голову. ФИО3 продолжил его бить стулом, но уже по руке, до тех пор, пока стул не развалился;

- показаниями свидетеля С.О.С., пояснившей, что сначала она наблюдала за происходящим. Разговаривали Курсак и С.А.Ю. минут 5-10, потом подсудимый вдруг набросился на С.А.Ю., стал бить кулаком, повалил на пол, пинал ногами и деревянным табуретом. Она стала кричать на ФИО3, обратилась:«ты что делаешь?». Но тот продолжал бить потерпевшего в порыве гнева, долго не мог успокоиться;

- показаниями свидетеля Б.Н.Н., пояснившей, что услышала глухой стук и крики: «Ой,ой!». Выглянув в коридор, увидела на полу С.А.Ю., а ФИО1 наносил ему удары стулом. Он бил потерпевшего по разным частям тела - по спине, голове. С.А.Ю. закрывался руками, кричал: «Помогите, помогите!». Она крикнула:«Что ты делаешь?», на что подсудимый ответил:«Он меня достал!». Приведённым показаниям, по изложенным выше мотивам, суд придал доказательственное значение.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению в том, что, несмотря на отрицание ФИО1 умысла на умышленное причинение потерпевшему С.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, который он использовал в качестве оружия, его вина в инкриминируемом деянии нашла своё полное подтверждение.

Нанесение подсудимым ударов С.А.Ю. в жизненно важный орган – по голове с приложением силы с использованием предмета – деревянного стула, физические свойства которого свидетельствуют о возможности причинения вреда здоровью человека, подтверждают умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней степени вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Суд также считает, что в тот момент, когда ФИО1 в коридоре дома вёл беседу с С.А.Ю., жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, он не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з»ч.2ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - частичное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Один из диагнозов, которым страдает ФИО3 отнесён к тяжелой форме заболевания. Суд учитывает также и состояние здоровья членов семьи виновного.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по ....... ФИО1 по месту регистрации по адресу: ......., не проживает длительное время (л.д.94), по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.98), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.97), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.95,99).

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при оснований для применения положений ст.ст.73,64 УК РФ. 

По мнению суда, принимаемое решение в максимальной степени будет способствовать цели достижения наказания.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, а именно, предусмотренное п.«и»ч.1ст.61 УК РФ и, в связи с тем, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд находит необходимым применить к подсудимому положения ч.1ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней степени тяжести и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«а»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции от 19-05-2017 *).

Не представлено виновным и медицинских данных, свидетельствующих о заболевании им после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, в соответствии с ч.2ст.81 УК РФ, препятствующей отбыванию наказания.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.урсака Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО1 под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ и Федерального закона от 3-июля 2018 года№186 время содержания под стражей ФИО1 с момента его ареста и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в Сизо за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, согласно п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – деревянный стул в сломанном состоянии, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» - уничтожить (л.д.37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии данного вердикта суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян