Мировой судья Родина Р.Э. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Богородск 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА Углановой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой Т.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, армянин, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на х часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются; определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Заслушав ст. помощника прокурора Смирнову Т.А., изменившую и поддержавшую доводы своего апелляционного представления, осужденного Параняна В..В. и его защитника - адвоката Угланову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно - в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

За содеянное ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на х часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются; определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около х часов у гаража в гаражном массиве, расположенном в д.

<

адрес>, а именно в точке с координатами №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении преступления признал частично, не отрицая наличие конфликта с потерпевшим П.О.Н., нанесения случайного удара черенком от лопаты последнему, указал, что указанных в обвинительном приговоре суда телесных повреждений умышленно П.О.Н. не наносил; с квалификацией содеянного не согласен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для рассмотрения в мировой суд в ином составе суда; в обоснование указав, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, по мнению автора представления, при назначении наказания учел по делу в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, но не конкретизировал какую часть ст.61 УК РФ и какие пункты ст.61 УК РФ он учитывает. Из Постановления Пленума «О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.28) следует, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, на основании ч.2 с. 61 УК РФ, то есть суд в данном приговоре не указал какую часть и какие пункты ст.61 УК РФ он учитывает как смягчающие обстоятельства. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре» п.6 следует, что в описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции осужденный указывает следующее: 

Приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде х часов принудительных работ. Считает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежавшим отмене по причине неправильного применения материального права и нарушения процессуального права. 

В обоснование приговора в качестве доказательства его виновности указано заключение судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему П.О.Н.. Считает, что оценка данного заключения, как доказательства виновности, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе. Считает, что безапелляционность суждения в мотивировочной части приговора не подтверждена материалами дела настолько, насколько необходима достаточность доводов обвинения в превалировании над аргументами зашиты. 

А именно, выводы суда, основанные исключительно на показаниях потерпевшего и членов его семьи, являющихся априори заинтересованными в определенном смысле лицами, не могут являться неопровержимыми и превалирующими над другими доказательствами в процессе, тем не менее, именно они легли в основу обвинительного приговора. 

В нарушение норм УПК РФ не дана исчерпывающая оценка остальным доказательствам по делу, а именно первичной медицинской документации. Выводы суда в данной части подменяют своими суждениями суть показаний свидетеля С.С.А., допрошенного в качестве свидетеля, к показаниям которого следовало отнестись более внимательно, как к первому лицу - профессионально подготовленному медицинскому работнику, осматривающему беспристрастно обратившегося в медицинское учреждение потерпевшего. 

Считает, что неправильное определение тяжести вреда здоровью имеющейся в деле экспертизой повлекло неверную квалификацию действий ФИО1, и, как следствие, вынесение незаконного приговора. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции:

Государственный обвинитель – ст. помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А. доводы своего апелляционного представления изменила: просит суд, не отменяя обжалуемый приговор, внести в него изменения в части конкретизации нормы закона, регламентирующей признание судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Угланова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени суда апелляционной инстанции потерпевший П.О.Н. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев апелляционное представление гос. обвинителя Смирновой Т.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего П.О.Н., свидетелей Ф.С.Г., М.Т.В., К.С.О. К.С.В., Ф.И.С., П.А.В., П.В.В.. 

Из показаний потерпевшего П.О.Н. в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей следует, что между ним и П.В.В. в.В. имелись определенные разногласия по поводу протекшей в гараж потерпевшего канализации. 

ДД.ММ.ГГГГ он (К.) решил зафиксировать пролив канализации, и совместно с семьей приехал в гаражный массив 

<

адрес>. Возле своего гаража в указанное время, в указанном месте находился также ФИО1; в руках у него была толстая труба, длинной 1,5 метра, диаметром 3 см, весом 3-5 кг, которой он, якобы, снимал кабель. Он (П.О.Н.), открывая гараж, услышал крик сына ФИО1 а когда повернулся, то увидел, что ФИО1 замахнулся на него трубой. Он (П.О.Н.) уклонился, и удар пришелся ему по левому плечу. Затем ФИО1 нанес ему еще 2 удара трубой, целясь в его голову, но он голову закрыл руками. Он забрал у ФИО1 трубу. Сын последнего оттащил отца, и прекратил конфликт. 

Впоследствии он почувствовал себя плохо, обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь; от госпитализации отказался; Также он обратился к сотрудникам правоохранительных органов с соответствующим заявлением; был направлен на экспертизу в поликлинику, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в х часов. Сотрудник К. осмотрела все его раны, сфотографировала их и записала все в журнал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Т.В. ( гражданской жены П.О.Н.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов у их гаража в гаражном массиве д.

<

адрес> между ФИО1 и П.О.Н. произошел конфликт, в ходе которого к последнему подбежал ФИО1, и нанес П.О.Н. трубой удар по плечу, а также два удара по рукам. 

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.С.О.. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года он встретил П.О.Н., который пояснил, что сосед ФИО1 нанес ему трубой удары по плечу и по рукам. На плече П.О.Н. имелась гематома; на руках - синяки, кровоподтеки, ссадины, глубокие раны. 

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей свидетель Ф.И.С..

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, выполняя свои обязанности фельдшера-лаборанта, описала и сфотографировала телесные повреждения, имевшиеся у явившегося для освидетельствования П.О.Н., то есть выполнила техническую часть работы. Приехавший впоследствии эксперт на основании данных материалов составил экспертное заключение. 

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля К.С.В. в ходе предварительного расследования, впоследствии поддержанных ею в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для фиксирования телесных повреждений обратился П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов последнего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов сосед нанес ему 3 удара металлической трубой по телу и рукам. В ходе осмотра у П.О.Н. в области левого надплечья имелась повязка, пропитанная кровью. Под повязкой была рана неровная длиной около 1,5 см. В области правого лучезапястного сустава имелась аналогичная рана в верхней трети наружной поверхности левого плеча имелся кровоподтек полосовидной формы. Аналогичный кровоподтек имелся на наружной поверхности нижней трети левого предплечья. По наружной поверхности 5-го пальца левой кисти в области основной фаланги имелась ссадина, покрытая красновато-коричневой корочкой. Аналогичная ссадина имелась на наружной поверхности нижней трети левого лучезапястного сустава, наружной поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти в области основания 5-го пальца, тыльной поверхности в области основания фаланг 4 и 5-го пальцев правой кисти. В области повреждений наблюдалась припухлость мягких тканей. Данные анамнеза были зафиксированы в черновиках и сделаны фотографии повреждений. На основании данного анамнеза в этот же день экспертом Т.Д.И. было составлено заключение № В настоящее время фотографии и черновые записи ликвидированы, так как не хранятся как документы строгой медицинской отчетности. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.В. (сына ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов дня он с отцом снимать кабель в гараже, когда к своему гаражу по-соседству приехали П.О.Н. и М.Т.В.. Вместе с ними подошел их сын с немецкой овчаркой. Собака лаяла; на вопрос ФИО1, почему собака находится без намордника, П.О.Н. ответил неуважительно; собака стала бросаться; отец замахнулся на собаку палкой – черенком от лопаты, но попал по руке П.О.Н.. Он (П.А.В.) их разнял. М.Т.В. ударила ФИО1; П.О.Н. высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности. 

Из оглашенных в соответствии с законом показания свидетеля П.А.В. в ходе предварительного расследования, впоследствии частично поддержанных свидетелем, следует, что в ходе конфликта П.О.Н. нанес один удар рукой ФИО1. В ответ последний нанес П.О.Н. один удар палкой по левому предплечью. 

Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.В., очевидцем конфликта между П.А.В. и П.О.Н. он не был. Он (свидетель) приезжал к гаражам, где находились ФИО1 с сыном, П.О.Н. с семьей. Никаких телесных повреждений у К. не имелось. ФИО1 сказал, что ударил П.О.Н., когда замахивался палкой на собаку. 

Вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления П.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.О.Н. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном массиве в д.

<

адрес>, ФИО1 нанес ему три удара металлической палкой по рукам, причинив тем самым сильную физическую боль

(т.х л.д.х); 

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (х), согласно которому из ЦРБ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ЦРБ обратился П.О.Н. с диагнозом: ссадины ниже левого предплечья

(т.х л.д.х); 

- заявлением П.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около х часов, находясь в гаражном массиве, расположенном за детским садом д.

<

адрес>, умышленно, используя металлическую трубу, нанес ему три удара по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью

(т. х л.д. х); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в гаражном ряду в гаражном массиве, расположенном за детским садом в д.

<

адрес>. При осмотре данного участка местности и прилегающей территории, следов и объектов, имеющих значение, обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно был выдан деревянный черенок от лопаты, который находился у него в руках в момент конфликта. Деревянный черенок от лопаты был изъят

(т. х л.д.х); 

- 

<

данные изъяты> 

Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Механизмом, образования повреждений в виде ран является удар. Учитывая факт обращения за медицинской помощью, количество, локализацию, механизм образования, а также морфологические особенности повреждений у гражданина П.О.Н., эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах и в сроки указанные в фабуле постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ как деревянной палкой, так и металлической трубой. 

(т. х л.д.х)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебно-медицинский эксперт П.А.Р. в разъяснение упомянутого заключения, полностью подтвердив выводы, показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы осматривал П.О.Н. лично, а также использовал приобщенные к материалам уголовного дела фотографии, данные журнала амбулаторной помощи. Количество телесных повреждений у П.О.Н. определены им на основании совокупности данных путем их сопоставления друге другом и оценки: прежде всего личного осмотра П.О.Н. - по рубцам на теле, по фотографиям, на которых были изображены раны и ссадины, кровоподтеки; журнала - где было также отражено наличие у П.О.Н. телесных повреждений, ссадины и ушибы верхних конечностей. Небольшие разногласия между описанием телесных повреждений, приведенным дежурным врачом в журнале амбулаторной помощи, и им самим - в заключении, объясняет тем, что как узкий специалист он имеет больше знаний и опыта, чем врач, который проводил первичный осмотр. Так, глубокая ссадина может быть определена как рана. А неглубокая рана может быть определена как ссадина. В журнале оказания амбулаторной помощи врач поставил диагноз для последующего оказания медицинской помощи, а не выполнял подробное описание для экспертного заключения. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью П.О.Н., определена по имеющимся рубцам. 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

(т. х л.д. х); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому деревянная палка признана, в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу

(тх); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен айпад, принадлежащий П.О.Н., где на сенсорном экране, в папке «фотографии» имеются фотографии частей тела с телесными повреждениями, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ 

(т.х л.д.х); 

- копией листов из амбулаторного журнала об обращении в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в х минут в приемный покой ЦРБ 

<

адрес> обратился, П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий, 

<

адрес>, У которого зафиксированы множественные ссадины кистей, левого надплечья. 

(т. х л.д.х); 

- рапортом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Д.А.В., согласно которому в ходе проверки до материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.О.Н. по факту причинения ему телесных повреждений установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ

(т.л.д.х); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются царапины верхней трети наружной поверхности левого плеча (3). Так как целостность кожных покровов в области указанных повреждений не нарушена, то они носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов), а также иного предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Механизмом их образования является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или, по касательной относительно поверхности тела). Учитывая морфологические особенности указанных царапин (3 горизонтально расположенных при опущенной руке, идущие параллельно друг другу на расстоянии 0,7 см, прямолинейной формы, длиной 3,5, 3,6, 2,4 см, покрытые тонкими коричневыми корочками, находящимися на уровне окружающей кожи, в области повреждений незначительная припухлость мягких тканей), эксперт полагает, что причинение их в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов тупым предметом (предметами), а также иным предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили. 

(т. х л.д.х); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.К. добровольно выдал сервер (видеорегистратор) 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>

(т. х л.д.х); 

- постановлением ОД ОМВД России по 

<

адрес> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сервер (видеорегистратор) 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательствам и приобщен к делу 

(т. х л.д.х). 

При этом мировым судьей также всесторонне и полно исследованы доказательства невиновности подсудимого: показания самого подсудимого ФИО1, свидетелей С.С.А., Б.А.А. и О.А.Ф. и представленные стороной защиты материалы.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей следует, что он вину признал частично, указав о несогласии с квалификацией его действий как преступления. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился в своем гараже совместно с сыном П.А.В.; выполнял работы по демонтажу провода. Между ним (П.В.В.) и семьей П.О.Н. сложились конфликтные отношения. 

В какой-то момент к своему гаражу по соседству приехал П.О.Н. с женой, а также подошел их сын с собакой. Собака была без намордника; на этой почве между ним (П.В.В.) и П.О.Н. возник словесный конфликт. Затем он (П.В.В.) замахнулся на собаку черенком от лопаты, но попал по стоявшему рядом П.О.Н.. П.А.В. прекратил ссору, оттащив его от П.О.Н.. 

Однако, на тот момент никаких телесных повреждений у П.О.Н. не имелось. Действительно, он ударил П.О.Н. палкой, когда замахивался на собаку. На следующий день в больнице он видел синяк на плече П.О.Н.. 

Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.А., он работает врачом-травматологом в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>»; осматривал К.О.Н. на приеме ДД.ММ.ГГГГ. В журнале амбулаторного приема им была выполнена запись о наличии телесных повреждений у пострадавшего: 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.А. следует, что со слов друга ФИО1 ему стало известно о конфликте между последним и П.О.Н., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Очевидцем событий он не был. ФИО1 рассказал ему, что П.О.Н. его ударил, ФИО1 его тоже ударил. Ранее между ФИО1 и П.О.Н. были неплохие взаимоотношения; затем возникли разногласия и дружба закончилась. П.О.Н. распускает против ФИО1 слухи, говоря, что рано или поздно все равно его посадит. 

Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.А.Ф., ему известно, что между П.О.Н. и ФИО1 произошел конфликт, они подрались. Очевидцем событий он не был; П.О.Н. видел через дня два после их конфликта. Никаких телесных повреждений у последнего не имелось. 

П.О.Н. - очень конфликтный человек. У него (Олейника) также имеется конфликт с последним. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству стороны защиты исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой виден потерпевший П.О.Н., стоящий правым боком к снимавшему, рядом с собакой.

Мировой судья, установив все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации содеянного; проанализировал показания осужденного, потерпевшего, свидетелей; устранил все противоречия между их показаниями, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания. Мировым судьей в приговоре дана оценка изложенным показаниям.

Выводы мирового судьи в отношении виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни сам ФИО1, ни допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения и защиты не отрицали факта конфликта ДД.ММ.ГГГГ 

Выводы мирового судьи в части наличия события преступления и его квалификации подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре объективных доказательств. Указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам; достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей также проверены и отвергнуты доводы стороны защиты и ФИО1 в части несоответствия степени тяжести фактически причиненных последним П.О.Н. телесных повреждений описанным впоследствии судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку данные выводы основаны на собственно заключении судебно-медицинской экспертизы; противоречия разрешены путем допроса судебно-медицинского эксперта; оснований не доверять выводам компетентного специалиста, имеющего специальные познания и опыт работы, мировым судьей обоснованно не усмотрено. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы стороны защиты и осужденного в части представленной видеозаписи с места событий от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксирован пострадавший, у которого отсутствуют какие-либо телесные повреждения. При этом суд апелляционной инстанции находит, что представленная видеозапись не показательна, поскольку положение потерпевшего К.О.Н., стоящего правой стороной к снимающему его лицу, а также его одежда, не позволяют сделать вывод о наличии телесных повреждений на его левом предплечье.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы стороны защиты и ФИО1 в части недопустимости приобщенных к материалам уголовного дела фотографий телесных повреждений, имевшихся у П.О.Н.. Однако, данные фотографии приобщены в установленном законом порядке, ходатайство потерпевшего разрешено в рамках уголовного дела; надлежащим должностным лицом, в производстве которого указанное уголовное дело находилось. Впоследствии данные фотографии оценены при производстве судебно-медицинской экспертизы в совокупности со следами телесных повреждений непосредственно на теле потерпевшего. Следовательно, утверждения ФИО1 в части подложности представленных фотоснимков являются субъективными и надуманными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей однозначно установлен факт умышленного нанесения ФИО2 трех ударов неустановленным предметом по левому плечу, по кистям рук и в область правой и левой конечностей. Указанными действиями К. причинена физическая боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вреда здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре, само по себе не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст.17 УПК РФ свободен в осуществлении таковой оценки.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, мировым судьей дана правильно.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом. При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности; мотивы и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого. А также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировой судья не установил. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал положительные характеристики с места жительства, частичное признание вины, почтовый перевод потерпевшему в сумме 3000 рублей, состояние здоровья, привлечение к уголовно ответственности впервые.

Проанализировав доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части не конкретизации пунктов и частей ст.61 УК РФ, при установлении обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено; а также учитывая положения ч.2 ст. 61 УК РФ, согласно которой суд вправе учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ; суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнение в данной части в приговор мирового судьи. При этом указанное изменение, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой изменение вида и размера наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 который не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64,73, ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. 

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представления государственного обвинителя Смирновой Т.А., с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным; оснований для его отмены либо изменения не имеется; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление гос. обвинителя Смирновой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на х часов, удовлетворить:

Внести изменения в мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: совершение преступления впервые; положительные характеристики последнего с места жительства; частичное признание им своей вины; частичное возмещение причиненного ущерба; состояние здоровья.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ. 

Судья В. Э. Щелина