№2-313/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаджанян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанян ФИО9. в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО10. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. было вынесено решение по делу № по иску Бабаджанян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое вступило в законную силу 25 октября 2016 года. В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств». При расчете суммы неустойки следует учитывать следующие факты: Страховая сумма в размере 91 700 рублей была выплачена 08.11.2016 года. Таким образом, период просрочки состоит из: -221 день, это часть периода с 01.04.2016 года (04.03.2016 года день обращения в страховую компанию +20 дней) по 08.11.2016 года - день исполнения страховой компанией своих обязательств. Размер неустойки составляет 91 700 рублей х 1 % (размер неустойки по закону об ОСАГО) х221 (количество дней просрочки) =202 657 рублей. 09.12.2016 года в адрес страховой компании была вручена претензия, но никакого ответа и выплат не последовало. Компенсация морального вреда, причиненного ответчиком, оценивается в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 202657 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; компенсацию почтовых расходов в сумме 210,51 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В судебное заседание Бабаджанян ФИО12. не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии представителя по доверенности

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал следующее: заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана Ответчиком ввиду следующего: Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1363-0 ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того Верховный Суд РФ в определении от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198 прямо указал на то, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также обращаем внимание суда на то, что размер неустойки, заявленный Истцом, составляет 202 657 рублей, в связи с чем, полагаем, что неустойка не может быть равной сумме долга и уж тем более не может быть больше суммы основного долга. Учитывая вышеизложенное, заявленная неустойка в размере 202 657 рублей, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», является завышенной, и должна быть уменьшена. Кроме того, Ответчик не согласен с суммой заявленных расходов на представителя. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Ответчик не оспаривает необходимость обращения Истцом за юридической помощью. Однако, заявленная сумма, а именно, 25 000 рублей за составление искового заявления о взыскании неустойки и представительство в суде не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Прежде всего, это обусловлено тем, что представитель Истца, составлявший данный документ, а также представляющий интересы Истца по данному делу, участвовал в судебном заседании и представлял интересы Бабаджанян ФИО13 при взыскании страхового возмещения. Соответственно, представляя интересы Истца в связи со взысканием неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» представитель Истца уже был знаком с обстоятельствами дела и не должен был тратить время на ознакомление с ним. Также просим Суд обратить внимание на то, что досудебная претензия пишется в свободной форме и не требует каких-либо специальных знаний и навыков. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления. Статьей 38 ГПК Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 25000рублей по мнению ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными, и должны быть уменьшены до 3000 руб. Ответчик считает требование истца о компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что...размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (данное правило закреплено в п.2 ст. 1101 ГК РФ).При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Между тем, в исковом заявлении Бабаджанян ФИО14. не представлены доказательства понесённых ею нравственных или физических страданий. В этой связи Ответчик не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку не только не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины Ответчика и понесённых Истцом нравственных или физических страданий. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований снизить их размер. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим: 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования Бабаджанян ФИО15. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Мкртычян ФИО16., о взыскании страхового возмещения. 

Согласно платежному поручению № 124819 от 08.11.2016 года на счет Бабаджанян ФИО17. было перечислено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 149217 рублей 60 копеек (л.д.15). 

09.03.2016 года истцом Бабаджанян ФИО18. было направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с представлением необходимых документов, которое было получено адресатом 10.03.2016 года (л.д.12-13, 14). 

08.02.2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец Бабаджанян ФИО19. просила рассмотреть вопрос о выплате неустойки в сумме 202 657 рублей (л.д. 16). Указанная претензия была доставлена адресату 09.12.2016 года, однако никакого ответа и выплат не последовало. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 202 657 рублей 00 копеек (91700 рублей*1%х 221 день). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик просил суд о снижении размера неустойки.

Суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение с незначительным нарушением срока выплаты. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2016 года с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении этой части исковых требований Бабаджанян ФИО20 следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела содержатся доказательства несения истцом почтовых расходов в размере 210 рублей 51 копейки (л.д.17). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Бабаджанян ФИО21 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаджанян ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаджанян ФИО23 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов - 210 рублей 51 копейка, а всего взыскать - 125210(сто двадцать пять тысяч двести десять) рублей 51 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3704(три тысячи семьсот четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года

Судья Килафян Ж.В.