Дело №2-3243/2019

64RS0045-01-2019-003742-68

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и ООО «СК С» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, жилая группа №, 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам 

<

адрес> на седьмом этаже блок-секции «А» с общей площадью по проекту 59,35 кв.м. Срок передачи указанного объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обязались оплатить цену договора и принять указанную квартиру. Согласно п.2.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составила 1 600 000 руб. ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору исполнили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи указанного объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи между ООО «СК С» и ФИО2 и ФИО3 подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «СК С» с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако на момент подачи искового заявления, ответ от ООО «СК С» не получен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 880 руб., взыскать в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 880 руб., взыскать в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 расходы на почтовую корреспонденцию в размере 299 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «СК С» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик «СК С» поступила претензия ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 840 руб. Данная претензия подписана представителем по доверенности ФИО1, однако полномочий на подписание претензии он не имел, исходя из условий доверенности. Вместе с этим ООО Специализированный застройщик «СК С» приняло решение удовлетворить поступившую претензию. ФИО1 в претензии просил выдать денежные средства ФИО4 в кассе ООО Специализированный застройщик «СК С», что является нарушением. Выплата неустойки по Закону об участии в долевом строительстве под вышеуказанные условия не подходит, соответственно выдать деньги ФИО4 из кассы общества было невозможно. В связи с этим в телефонном режиме ФИО4 было на это указано, а также предложено сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истцы сообщили, что банковские реквизиты направят по почте. Вместе с этим, банковские реквизиты так и не поступили в адрес ответчика. По этой причине было принято решение направить денежные средства истца посредством почтового перевода по адресу, указанному в претензии и договоре долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № - 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 переведено почтовым переводом по 40 920 руб. каждому. Таким образом, претензия А-вых удовлетворена в добровольном порядке в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик «СК С» из Кировского районного суда 

<

адрес> поступил исковой материал А-вых, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения претензии) ответчику не было известно, что А-вы обратились в суд, просит суд считать, что их претензия была удовлетворена в добровольном порядке и не под угрозой судебного принуждения, соответственно штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому истцу) завышенной. Просит отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, так как ФИО1 наделен чрезмерно широкими полномочиями, чем требуется для рассмотрения настоящего дела. Требование о взыскании расходов на почтовую корреспонденцию полагает не подлежат удовлетворению, так как из представленных чеков на 269 руб. и 30 руб. невозможно определить, что данные суммы оплачены ФИО2 и именно для отправки претензии в адрес ответчика. В описи вложении фигурирует фамилия и инициалы ФИО1 Просит суд применить положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третей настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК С» (Застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является порядок и условия участия Участника долевого строительства в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес> (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

адрес>», ж/

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 6 665 кв.м, с кадастровым номером № следующих Объектов долевого строительства: двухкомнатной 

<

адрес>, на 7 этаже блок-секции «А». Объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: общая площадь 54,49 кв.м., и иная площадь 4,86 кв.м, (балкон или лоджия), таким образом, общая проектная площадь 

<

адрес> составляет 59,35 кв.м. 

Общая стоимость жилого помещения составляет сумму в размере 1600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.4 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК С» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению: изменить п.3.1.2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома и читать его в следующей редакции: «Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ», изменить п.3.1.4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома и читать его в следующей редакции «Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Установлено, что на дату рассмотрения дела строительство дома не завершено, объект долевого строительства истцам не передан.

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ответчик, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1.4 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик осуществляет строительство дома на основании: разрешения на строительство №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования «

<

адрес>», срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, генерального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но передаче жилого помещения но договору участия в долевом строительстве, генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В силу статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор уступки права требования заключен между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истцов, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по передачи объекта в срок, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 7,75% в размере 91 760 руб.

Вместе с тем установлено, что до обращения в суд истцы обращались с требованием о выплате неустойки, которое согласно представленным ответчиком документам была выплачена посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 40920 руб. каждому.

Проверив заявленный ко взысканию расчет неустойки, суд с ним соглашается, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91760 руб. или по 45880 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению, однако в связи с фактической оплатой суммы в размере 81840 руб. она не подлежит исполнению в данном размере.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, такие требования суд находит подлежащим удовлетворению в размере 18186 руб. 66 коп.(1600000 х 22 (дня) х 2 х 1/300 х 7,75%), то есть по 9093 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 1000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55973 руб. 33 коп. (91760 руб. + 18186 руб. 66 коп. + 2000 руб. * 50%), то есть в пользу каждого истца по 27986 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что выплата неустойки произведена в добровольном порядке, суд находит несостоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ претензия истцов поступила в адрес ответчика, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки произведена только ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявления к производству суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование истцов удовлетворено не было, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки и не является основанием для освобождения от взыскания штрафа.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

С учетом этого, несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя нарушает права истцов, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штраф судом не усматривается. Соответствующего заявления от ответчика не последовало.

Как следует из ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцами и ответчиком, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, как участником долевого строительства. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

Из положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В связи с чем, суд не может признать необходимыми и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату почтового отправления претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в размере 3698 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК С» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45880 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9093 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27986 руб. 66 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК С» в пользу ФИО2 в размере 40920 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК С» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45880 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9093 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27986 руб. 66 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО3 в размере 40920 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК С» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 3698 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин