Дело № 66RS0004-01-2025-002090-21

производство № 2-3832/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2025

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: должник ФИО3, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в его пользу с ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы. 20.09.2019 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105495/19/66003-ИП. В рамках исполнительного производства должностным лицом приняты постановления, в том числе, об обращении взыскания на денежные средства должника. 28.02.2023 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с административным иском об оспаривании действий должностного лица. В ходе рассмотрения административного иска 22.07.2024 начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105495/19/66003-ИП от 28.02.2023. 

01.08.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга производство по иску ФИО2 по административному делу № 2а-4657/2024 прекращено. В связи с обращением с административным исковым заявлением ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 77670 руб. В связи с этим обстоятельством, истец полагает, что ему причинены убытки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 77670 руб., расходы на оплату государственной пошлины4000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска, с учетом уточнения требований, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 116 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8000 руб. Дополнительно указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках административного дела не обращался. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направили.О времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство в отношении ФИО7:

- № 105495/19/66003-ИП от 20.09.2019, предмет исполнения – задолженность в размере 142 574 руб. (л.д.12).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. Екатеринбурга обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счете в Банках, должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 13, 14,15, 16).

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство № 105495/19/66003-ИПокончено28.02.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 17).

10.04.2024 истец заключил договор об оказании юридических услуг № 278 с ООО «Правоспособность», предметом которого являлось: подготовка административного искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по административному иску о признании бездействий должностного лица незаконными (л.д. 18-19).

Истец оплатил стоимость услуг в размере 16000 руб. и 61700 руб. (всего 77670 руб., л.д. 20-21).

25.03.2024 между истцом и ООО «Правоспособность» заключен договор об оказании юридических услуг № 271. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательствоподготовить ходатайство в ГУФССП, заявление на имя старшего судебного пристава, жалобу ф ГУ ФССП (л.д. 134-135).

Оплата по договору составила 38800 руб. (л.д. 136-137).

24.06.2024 истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, старшему судебному приставу ФИО8, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным.

Административное исковое заявление принято к производству суда. 

01.08.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу № 2а-4657/2024 прекращено (л.д. 27).

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков в размере расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец указывает, что в результате нарушения его прав со стороны должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга, он вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил услуги представителя.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 278 от 10.04.2024, № 271 от 25.03.2024, заключенным с ООО «Правоспособность», согласно которому «исполнитель» выполняет работы / оказывает услуги по защите прав и законных интересов ФИО2 (заказчика) в судебных инстанциях в рамках административного иска, в ГУФССП по вопросам, связанным с административной жалобой на действия судебных приставов-исполнителей и жалобой в ГУФССП по Свердловской области, а заказчик оплачивает указанные работы / услуги (стр. 18-19, 134-135).

Согласно акту об оказании услуг от 29.03.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: ходатайство в ФССП, заявление судебному приставу, жалоба в ГУФССП по Свердловской области. Стоимость услуг составила 116 470 руб. 

Услуги ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Также из представленной в материалы дела квитанции от 23.05.2025 следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в связи с рассмотрением административного дела № 2а-4657/2024 по договорам об оказании юридических услуг в размере 116470 руб., являются судебными расходами и не являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.

Так, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из вышеизложенных положений следует, что судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, распределяются судом, принявшим судебный акт, при этом указанный вопрос подлежит разрешению путем рассмотрения соответствующего заявления стороны с вынесением определения.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов оценке подлежит разумность понесенных стороной судебных расходов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании указанных сумм как убытков, суд лишен возможности оценить разумность понесенных расходов, поскольку положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации такая оценка применительно к убыткам не предполагается.

Таким образом, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска, поскольку для распределения указанных расходов законодательством предусмотрен специальный порядок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении административного дела № 2а-4657/2024, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 116 470 руб.

Также, исходя из положений 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб., представляют собой судебные расходы и подлежатраспределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении настоящих исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходовпо оплате государственной пошлины 8 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова