Дело № 10-4/2026

УИД № 59MS0055-01-2025-005016-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 25 марта 2026 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кокшова М.В.,

с участием государственного обвинителя Антониевской Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Иконникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Губахи Дмитриевой О.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.01.2026 года, которым

Обидченко ________________

осужден по 19 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.01.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Помощник прокурора Дмитриева О.В. внесла апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором указала, что суд неверно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, не привел мотивов принятого решения помимо ссылки на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и указания на то, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит вышеуказанный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в приговоре также неверно указана ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; мировым судом неверно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не учитывается, когда наказание назначается не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить ему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г. Губахи Дмитриева О.Д. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, за исключением доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия остальных участников процесса мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – посредственную характеристику по месту жительства и положительную по месту участия ________________, награждение боевыми наградами, на учете у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принятие участия в боевых действиях ________________, наличие боевой награды, наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, которые можно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы мировой судья назначил правильно, обоснованно не усмотрев оснований для назначения условного наказания либо иного, не связанного с лишением свободы, наказания, мотивировав свои выводы должным образом; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, мировой судья с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства совершения преступления, данных о личности ФИО1, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что он совершил 19 преступлений небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав принятое решение, однако ошибочно сослался при этом на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 в части указания о назначении ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указанное нарушение не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ мировой судья допустил ошибку, указав вид исправительного учреждения – в исправительной колонии «строгого» режима, тогда как правильным следует считать – в исправительной колонии «общего» режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Губахи Дмитриевой О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.01.2026 г. в отношении Обидченко ________________ удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.01.2026 г. в отношении Обидченко ________________ изменить:

- считать назначенным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- в описательно-мотивировочной части приговора заменить слово «строгого» режима на «общего» режима.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.01.2026 г. – без изменения

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Кокшова