Судья Мещерякова И.В. Материал № 22к-446/2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: 

прокурора Шилина А.В., 

обвиняемого ФИО29 и его защитника адвоката Антиповой Е.С.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Жилкова С.В.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Молозина О.Н.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Князева Л.А.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Антиповой Е.С. в защиту обвиняемого ФИО29; адвоката Жилкова С.В. в защиту обвиняемого ФИО4, адвоката Молозина О.Н. в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката Князева Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.02.2025, которым:

ФИО29, 

<

данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 01 сутки, т.е. по 24.04.2025;

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 01 сутки, т.е. по 24.04.2025;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 01 сутки, т.е. по 24.04.2025;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 01 сутки, т.е. по 24.04.2025;

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Антиповой Е.С. и обвиняемого ФИО29; адвоката Жилкова С.В. и обвиняемого ФИО4, адвоката Молозина О.Н. и обвиняемого ФИО3, адвоката Князева Л.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2024 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере страхования, потерпевшим по которому является ПАО СК «Росгосстрах». 

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 31 уголовное дело, возбужденные по аналогичным составам преступлений, потерпевшими по которым являются ПАО СК ««Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование». Соединенному уголовному делу присвоен №, местом производства предварительного расследования определена территория Правобережного района города Липецка. 

По версии следствия в неустановленный период времени, но не позднее 21 июня 2022 года, ФИО7 и ФИО2 обладающие организаторскими способностями и лидерскими качествами, осведомленные о том, что мошенничество в сфере страхования путем инсценировки страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) приносит значительную материальную выгоду, в целях получения систематического дохода от данного вида преступной деятельности, создали на территории Липецкой области организованную преступную группу, в состав которой вошли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31 и другие неустановленные лица, в целях совместного совершения мошенничеств в сфере страхования, с целью хищения денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), принадлежащих страховым компаниям. При планировании преступлений участники организованной группы подыскивали автомобили, а также лиц, выступавших в качестве участников дорожно-транспортных происшествий, принимали непосредственное участие в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, имитировали наступление страховых случаев (дорожно-транспортных происшествий), направляли заявления в филиалы страховых компаний с целью получения последующих возмещений по страховым случаям, в случае несогласия с размером страховых выплат, организовывали проведение независимой технической экспертизы, направляли претензии в страховые компании, исковые заявления в суд для взыскания денежных средств за страховой случай в полном объеме. Предварительная договоренность и скоординированность действий участников организованной группы отражала их общность в реализации преступных целей, которая достигалась путем детального распределения функций и ролей, направленных на достижение единых преступных намерений. 

23.10.2024 ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 каждый были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

24.10.2024 постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка в отношении ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в дальнейшем срок содержания обвиняемым был продлен постановлениями того же суда до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2025.

30.10.2024 ФИО4, 31.10.2024 ФИО2 и ФИО3, а 01.11.2024 ФИО29, каждому, предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, последний раз 10.02.2025 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 25.04.2025. 

17.02.2025 старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО29, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, т.е. по 25.04.2025, по итогам рассмотрения которого Правобережным районным судом г.Липецка принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С. в защиту обвиняемого ФИО29 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению данного ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, проявив формальный подход, проигнорировал позицию стороны защиты, не отразил ряд доводов и аргументов защиты, не дал им оценку в принятом решении. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест. Полагает, что суд не принял во внимание все значимые обстоятельства по делу. Указывает, что следствие необъективно ссылается на подозрение ФИО29 в 31 эпизоде преступлений, так как с представленными следствием постановлениями о возбуждении уголовных дел ни сторона защиты, ни ФИО29 не ознакомлены и не были надлежаще уведомлены о возбуждении данных уголовных дел, ФИО29 не допрошен по указанным обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО29 к совершению 31 преступления. Отмечает, что не подтверждено ничем его непосредственное участие в ДТП или оказание помощи кому-то из участников по уголовному делу. Ссылаясь на данные о личности ФИО29, который обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на момент ареста временно не работал, т.к. 09.10.2024 года уволен из рядов Росгвардии по собственному желанию, имеет постоянную регистрацию на территории г,Липецка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на протяжении 8 лет нес службу в правоохранительных органах, награжден почетными грамотами и благодарностями, положительно характеризуется по последнему месту службы, является студентом первого курса 

<

данные изъяты>. Считает, что ФИО29 может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, поскольку он имеет социальные связи, его поддерживает семья, он не собирается скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что суд сослался на предположительные доводы следствия и надлежаще не установил конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО29 под стражей. Настаивает, что судом нарушены требования ч.1 ст.108 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает, что следствием не представлено объективных причин для продления ФИО29 меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что в судебном заседании следователь не обосновал свое ходатайство и не указал на какие конкретно следственные действия, перечисленные в ходатайстве, может повлиять ФИО29, находясь под иной мерой пресечения, на каких свидетелей он может повлиять и оказать давление, так как отсутствуют заявления, свидетельствующие о том, что кто-то опасается давления со стороны ФИО29 Указывает, что следователь сообщила о якобы поступившем заявлении от засекреченного свидетеля, который опасается давления со стороны всех участников ОПГ в случае изменения им меры пресечения. Обращает внимание, что, несмотря на данный факт, следствием избрана иным обвиняемым по уголовному делу альтернативная мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что такая позиция следствия является незаконной и необоснованной, так как в данном случае просматривается субъективный интерес к некоторым участникам ОПГ, так как объективных данных для принятия такого решения к отдельным членам ОПГ не приведено. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание данное обстоятельство. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО29 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Считает необоснованным вывод суда о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО29 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО29 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в отношении ФИО29 не изменились, так как суд не приводит эти обстоятельства, а обоснованность подозрения в причастности ФИО29 к совершению преступлений подтверждается лишь протоколами допроса засекреченных свидетелей. Находит немотивированным вывод суда в данной части, поскольку присутствуют общие формулировки, выгодные следствию, без конкретизации, в чем именно, при каких обстоятельствах, где, когда были предприняты неправомерные действия со стороны ФИО29. Указывает, что все обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от стадии судопроизводства, и в какой форме оно принимается. Отмечает, что судом не конкретизировано в обжалуемом судебном решении, почему ФИО29 нельзя изменить меру пресечения на домашний арест с возложенными судом ограничениями. 

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО29 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Жилков С.В. в защиту обвиняемого ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как органами следствия суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств для продления данной меры пресечения. Указывает, что суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства, не подтвердились и являются голословными. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, указывая, что данные обстоятельства сохранили свою актуальность и в настоящее время. Настаивает на несогласии с выводами суда о признании несостоятельными доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования, поскольку после предыдущего продления меры пресечения был проведен ряд следственных действий, не требующих присутствия ФИО4 Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что органом предварительного следствия суду не было представлено ни одного доказательства о том, что ФИО4 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку доводы следователя являются голословными, не подтверждены никакими документами из материалов уголовного дела и не были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что следователем не конкретизировано, какие конкретно угрозы высказывал ФИО4 и каким именно свидетелям или иным участникам процесса. Обращая внимание на данные о личности ФИО4, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, приводов в органы полиции не имел, считает, что законных оснований утверждать об этом у следствия не имелось, и суду фактические данные об этом не были представлены. Полагает, что факт отсутствия официального трудоустройства ФИО4 не дает оснований следствию полагать, что ФИО4 не имеет заработка, и может продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО4 имеет регистрацию в городе Липецке, проживает совместно с гражданской супругой и её ребенком, его мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постороннем уходе, до задержания он занимался благотворительностью. Настаивает, что следствием не представлено суду каких-либо объективных данных о том, что ФИО4 кому-либо угрожал, либо склонял или предлагал изменить показания. Приводя подробное содержание п.21 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что следователь в ходатайстве указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 истекает 23.02.2025, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Выражает несогласие с данными выводами, так как они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по этому уголовному делу 22.10.2024 года в связи с большим объемом проводимых следственных действий была создана следственно-оперативная группа (СОГ), в состав которой вошли 17 следователей СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. Данная следственно-оперативная группа была расформирована лишь 03.02.2025 года, за указанный период времени по уголовному делу возможно было провести закладываемые в ходатайстве следственные действия в полном объеме. Отмечает, что с обвиняемым ФИО4 с момента предъявления обвинения 30.10.2024 не было проведено в течение четырех месяцев ни одного следственного действия, что подтверждено следователем в судебном заседании. Указывает, что со слов следователя по уголовному делу были назначены 6 судебных экспертиз, с постановлениями о назначении которых ни обвиняемый ФИО4, ни его защитник ознакомлены не были, чем нарушено право обвиняемого при назначении экспертиз. Обращает внимание, что орган предварительного следствия в полной мере воспользовался правом, предусмотренным ст. 162 УПК РФ, то есть срок предварительного расследования продлевался неоднократно свыше 2-х месяцев, последний раз до 9-ти месяцев, однако, расследование до настоящего времени не окончено. Указывает, что в соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях только в случаях особой сложности уголовного дела. Настаивает, что следователем в ходатайстве не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела, данному факту судом оценки не дано, и этот вопрос не исследовался. Полагает, что по уголовному делу идет необоснованное его затягивание, и прослеживается явная волокита, что и привело к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО4, что является недопустимым и нарушает конституционные права обвиняемого. 

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении ФИО4 на домашний арест по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает не согласие с постановлением суда, поскольку выводы суда о том, что он может скрыться от следствия, так как подозревается в совершении 31 преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления, воспрепятствовать ходу предварительного расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны и не подтверждены представленными суду доказательствами. Отмечает, что следователь в суде пояснил, что следственные действия с ФИО3, а также с иными обвиняемыми, в отношении которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, не проводились с момента их задержания. Экспертизы по делу, с которыми до настоящего времени обвиняемые не ознакомлены, назначены только в феврале 2025 года, документы из УГИБДД по Липецкой области, а также из филиалов страховых компаний не изъяты. Подозрения в совершении 31 преступления ФИО3 в установленном законом порядке не предъявлены, конкретно в отношении ФИО3 уголовные дела не возбуждались. Указывает, что судом были исследованы допросы свидетелей ФИО32 и ФИО33 (псевдонимы), которые косвенно указывают на соучастие ФИО3 в совершении преступлений, но каких именно, а также какие конкретно преступные действия он совершал, не указано. Считает, что следствием не подтверждены и остальные основания для избрания меры пресечения, а именно: возможность оказать давление, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как якобы ФИО3 получал значительную прибыль от преступной деятельности. Все указанные основания носят предположительный характер. Отмечает, что сторона защиты в обоснование ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста указала, что доводы следствия несостоятельны, не основаны на представленных доказательствах, при этом в судебном заседании приведены весомые доказательства, которые полностью опровергают основания для продления срока содержания под стражей. Считает не нашедшим своего подтверждения довод о возможности ФИО3 скрыться от следствия и суда, так как он имеет постоянное место жительства, совпадающее с регистрацией, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный доход, не судим. Полагает, что при наличии довольно крепких социальных связей, безосновательно утверждать, что ФИО3 скроется от следственных органов. Находит голословным доводы о возможном противодействии расследованию и возможном совершении ФИО3 иных преступлений, поскольку они опровергаются личностью ФИО3, который ранее к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку ходатайству стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста в рассматриваемом случае полностью гарантирует интересы следствия и не нарушает законных прав ФИО3, а также его семьи и родственников. Полагает, что суд необъективно оценил доводы стороны защиты, и принял неправомерное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.02.2025 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО3 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. ст.7, 389.15 УПК РФ и приводя содержание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что решение суда о продлении срока содержания под стажей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Настаивает, что за 7 месяцев предварительного расследования и за 4 месяца нахождения ФИО2 под стражей в уголовном деле не появилось ни одного хотя бы косвенного доказательства, подтверждающего его причастность к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что доказательства, которыми следствие обосновывает причастность ФИО2, а именно показания засекреченных свидетелей ФИО32 (псевдоним), ФИО33 (псевдоним), обвиняемых ФИО31, ФИО34 не содержат сведений о совершении ФИО2 хотя бы одного инкриминируемого ему преступления, в том числе по эпизоду, по которому ему предъявлено обвинение. Отмечает, что суть всех этих показаний сводится к тому, что они от кого-то узнали, услышали, что ФИО2 совершал подобные преступления, они сообщают, что ФИО1 как организатор отдавал за что-то деньги ФИО2, больше им ничего неизвестно, очевидцами преступлений они не являлись, источник осведомленности назвать не могут. Утверждает, что согласно ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, основанные на догадках, предположениях, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми. Указывает, что уголовное дело возбуждено за три месяца до задержания ФИО2, ему было достоверно известно об этом, однако он никаких мер, направленных на то, чтобы скрыться, не предпринимал, следствию не препятствовал. Считает, что подобные утверждения органов следствия носят предположительный характер. Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется крайне неэффективно, поскольку за время нахождения под стражей с ФИО2 следственные действия проводились один раз, сроки окончания расследования по уголовному делу неизвестны. Утверждает, что 16.01.2025 стороной защиты в адрес следствия направлено ходатайство о производстве следственных действий с ФИО2, однако до настоящего времени данные следственные действия не проведены, ответа не получено. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Липецке, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч.9 ст.208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в них приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей, который истекал 23.02.2025, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем указывает следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. 

В обжалуемом постановлении имеется мотивированный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, установленного предыдущим решением суда. 

При рассмотрении ходатайств следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого из обвиняемых. 

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено. 

Представленными материалами установлена возможная причастность обвиняемых ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к совершению инкриминируемого им деяния, а также подтверждена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, вступившими в законную силу, которые приведены и в обжалуемом постановлении, надлежаще исследованными судом в ходе состязательного процесса с участием сторон, что следует из протокола судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы авторов апелляционных жалоб о критической оценке имеющихся в деле доказательств необоснованными, поскольку они не является предметом проверки и оценки суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины и квалификации содеянного, поскольку оценка обоснованности и доказанности предъявленного обвинения производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая ходатайства следователя, суд проверил обоснованность изложенных в них мотивов в отношении каждого обвиняемого, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 под стражей. 

Судом из представленных материалов установлено, что ФИО29 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее на протяжении 8 лет нес службу в правоохранительных органах, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является студентом 1 

<

данные изъяты>, по месту службы в рядах 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, социально-опасных заболеваний не имеет; 

ФИО4 ранее не судим, со слов состоит в гражданском браке, воспитывает дочь супруги, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет место жительства и регистрацию, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально-опасных заболеваний не имеет;

ФИО3 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет место жительства и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, социально-опасных заболеваний не имеет;

ФИО2 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, служил в правоохранительных органах, имеет награды, является ветераном боевых действий, имеет место жительства и регистрации, а также хроническое заболевание.

Суд, с учетом изложенного, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о том, что изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не исключит возможность последним скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, поскольку сбор доказательств до настоящего времени не окончен, учитывая особенности и специфику тяжких преступлений, в совершении которых вышеуказанные лица обвиняются и подозреваются, принимая во внимание, что данные обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями суда, сохраняют свою актуальность и до настоящего времени не изменились. 

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что на настоящем этапе предварительного расследования каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении лишь одного из всех инкриминируемых преступлений, не является основанием для принятия иного судебного решения в рамках рассматриваемого материала, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие у них статуса подозреваемых в отношении других преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, что определяет объем и содержание осуществляемого в отношении них уголовного преследования.

Утверждение апелляторов о том, что обвиняемые не намерены совершать каких-либо противозаконных действий, а также препятствовать следствию, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, однако совокупность представленных суду доказательств позволила сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, как об этом просят защитники в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неэффективной организации следствия, поскольку, исходя из положений п.3 ч.2 ст.38, ст. 87, ч.1 ст.88 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе не только с участием обвиняемых, содержащихся под стражей. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о формальном подходе суда к проверке причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений несостоятельны, поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Вопреки доводам апелляторов судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемым иных, более мягких мер пресечения, в том подписки о невыезде, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемых, обстоятельств инкриминируемых им преступлений, оснований к этому суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что обвиняемые не предпринимали никаких попыток скрыться, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привлекались к уголовной ответственности, об отсутствии заявлений от участников процесса, свидетельствующих об оказании давлении на них со стороны обвиняемых при иных установленных по делу обстоятельствах, а также о том, что остальным фигурантам по уголовному делу избраны альтернативные меры пресечения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются достаточным основанием для его отмены.

Доводы апелляторов об отсутствии в ходатайстве следователя упоминаний об особой сложности уголовного дела и не рассмотрении данного вопроса судом, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд надлежащим образом мотивировал особую сложность указанного уголовного дела, как в правовом аспекте, которая заключается в необходимости юридической оценки действий обвиняемых, входивших в состав организованной группы, с учетом распределения ролей при совершении преступления, так и фактической сложности этого дела, обусловленной проведением большого количества следственных действий с участием 14 подозреваемых и обвиняемых, осмотром значительного количества предметов и документов, необходимостью производства не менее 40 судебных экспертиз, а также его объема, составляющего более 20 томов и не менее 275 объектов вещественных доказательств. 

Принятое судебное решение основано на достаточной совокупности представленных материалов, подтверждающих изложенные в ходатайствах следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Срок содержания обвиняемым ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается, так как отсутствуют сведения о наличии у них медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемых под стражей, а наличие у обвиняемого ФИО2 определенного заболевания не является основанием для изменения избранной меры пресечения. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допущена техническая описка в указании срока действия меры пресечения и вместо 23.02.2025 указано 23.10.2025. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или иных изменений постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 февраля 2025 года о продлении ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей изменить:

устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления, правильно указав в абзаце 5 страницы 2 «до 23.02.2025»

В остальном Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Антиповой Е.С., Жилкова С.В.. Молозина О.Н., Князева Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение шести месяцев.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) Е.П.Залыгаева