<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, "дата" года рождения, уроженца г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 07 часов 40 минут на "адрес" Воротынского района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 3 гос. "номер", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП пассажир ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от 20 "дата", причинили средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что явиться не сможет из-за отдаленности места жительства. Вину свою признает полностью. Просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО., извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что явиться не сможет из-за отдаленности места жительства. Претензий к ФИО2 не имеет. Просит строго его не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 07 часов 40 минут на "адрес" Воротынского района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 3 гос. "номер", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП пассажир ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата", причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 41);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту опрокидывания в кювет автомобиля Мазда 3 под управлением ФИО2 отказано в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 1);

- копия схемы места совершения административного правонарушения от "дата" года на "адрес" Воротынского района Нижегородской области, без участия водителя, с участием понятых, где указано направление движения автомобиля, дорожные знаки, дорожная разметка, расположение транспортного средства после ДТП. Замечаний не поступило (л.д. 2);

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" года на "адрес" Воротынского района Нижегородской области, где указаны механические повреждения автомобиля (л.д. 2 оборот);

- копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес" Воротынского района Нижегородской области, с участием понятых, заявлений не поступило (л.д. 3-4);

- копия письменного объяснения потерпевшего ФИО. от "дата", где ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 23 часа 30 минут он со своим другом ФИО2 на автомобиле ФИО2 выехали из "адрес" Ульяновской области. Автомашиной управлял Евгений, он себя чувствовал хорошо. "дата", времени точно не помнит, они ехали по трассе "адрес". Они с Евгением разговаривали. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент машину немного повело в сторону, потом сильнее, а потом ее развернуло на дороге и задом потащило в сторону встречной полосы и в кювет. Никаких ударов, звуков, перед тем как машину повело, он не слышал и не чувствовал. Думает, что Евгений не справился с управлением и машину выкинуло. Шел небольшой снег, видимость была хорошая, на дороге не было снега. В результате он почувствовал боль в левом плече, ушиб грудной клетки, ударился головой. Из машины после ДТП вышел сам. Евгений сказал, что не чувствует ног. Скорость у автомобиля была около 100 км в час. Евгения увезли в больницу (л.д.5);

- копия письменного объяснения свидетеля ФИО. от "дата", где ему разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" около 19 часов 20 минут он выехал из г. Москва в Кировскую область на автомобиле Хендэ Туксон гос. "номер". "дата" около 7 часов 30 минут он ехал по трассе Москва-Уфа в направлении г. Уфа по территории Нижегородской области. Перед ним в попутном направлении метрах в 50-100 ехала автомашина Мазда черного цвета. Они ехали со скоростью около 100 км в час. Шел небольшой снег, но на асфальте он таял. Было светло. Неожиданно автомашина Мазда резко выехала вправо, потом влево, потом ее развернуло на дороге и боком потащило в сторону встречной полосы, а затем она слетела в кювет (л.д. 6);

- копия заключения эксперта "номер" от "дата" года, из которого следует, что у ФИО. имелся закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого предмета. Медицинские данные не исключают возможности образования перелома "дата", который вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как сопровождался временной нетрудоспособностью более 21 дня (л.д. 7- 8);

- копия письменного объяснения ФИО от "дата" года, где он указывает, что "дата" года около 00 часов он вместе с ФИО на автомашине Мазда 3 гос. № "номер" выехал из "адрес" Ульяновской области. ФИО3 была технически исправна, он был трезв, здоров, лекарств не принимал. Ехал со скоростью 100 км в час в Воротынском районе Нижегородской области около 7 часов утра. Машину вдруг стало заносить влево, он пытался ее выправить, поворачивал руль вправо, но ее закрутило задом, развернуло на дороге и они улетели в кювет. Машин в это время на встречной полосе и перед ним на его полосе не было. Почему автомобиль стало заносить, он не может объяснить. В результате ДТП у него образовался вывих 6-го шейного позвонка. В аварии виноват он сам (л.д. 9).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1, которые он, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которым имеющееся у ФИО повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Суд, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО2 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО2.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о личности ФИО2, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, который просит строго ФИО2 не наказывать, и считает возможным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, "дата" года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты> 

ИНН 

<

данные изъяты> 

р/счет 

<

данные изъяты> 

Наименование банка получателя: 

<

данные изъяты>

БИК 

<

данные изъяты> 

ОКТМО 

<

данные изъяты>

КБК 

<

данные изъяты> 

УИН 

<

данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

ФИО1