Дело № 2-110/2026

УИД 64RS0044-01-2025-004812-14

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.01.2025 года ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219050, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, скорость и технические особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, и транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. 19.02.2025 года потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания случая страховым, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховой компании. Потерпевший просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

03.03.2025 года в нарушение предусмотренной законом обязанности произвести ремонт страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 322 578 руб.48 коп., из которых 260 300 руб. 00 коп. стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости в размере 62 278 руб. 48 коп. ФИО1 не согласен с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения, в связи с чем с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 183 300 руб.; неустойку за период с 15.03.2025 года по 02.02.2026 года в размере 381 190 руб., а в случае снижения нестойки далее с 03.02.2026 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 888 руб. за каждый день; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 671 руб.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований и дополнениях к ним ООО СК «Сбербанк Страхование» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя тем, что осуществить ремонт транспортного средства истца не представилось возможным вследствие объективных обстоятельств, поскольку в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств со станциями технического обслуживания, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с требованиями законодательства инициировались процедуры закупок на заключение соответствующих договоров, однако ввиду полного отсутствия заявок они были признаны несостоявшимися. Соответствующая информация доводится страховщиком до страхователей на официальном сайте. В соответствии с требованиями законодательства выплата страхового возмещения в настоящем случае подлежала с учетом износа заменяемых деталей, вместе с тем страховщик осуществил такую выплату без их учета, то есть в размере большем, чем предусмотрено законом. Требования истца о довзыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, в соответствии с требованиями законодательства должны быть предъявлены к причинителю вреда. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Более того суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям якобы имевшего место нарушенного обязательства, а потому ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом сумм неустойки и штрафа. Также ответчиком указано, что в соответствии с законом штраф исчисляется от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке. Оснований для компенсации истцу морального вреда ответчик не усматривает, а расходы на оплату услуг представителя и услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вследствие выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в пределах предусмотренной законом погрешности относительно определенной заключением судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расчет подлежащих взысканию сумм осуществлен истцом исходя из выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 и пункта 15.3 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 219050, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением его собственника ФИО2; LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

№>, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

№>,

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 31.01.202 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

№>.

21.02.2025 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.03.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 260 300 руб. на основании платежного поручения № 

<

№>, а также выплатило денежные средства в качестве УТС в размере 62278,48 руб. на основании платежного поручения № 741752

15.05.2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

20.05.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 28500 руб., а также выплатило неустойку в сумме 18810 руб.

Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 288 800 руб.

Ответчик указывает, что основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме послужило отсутствие на момент урегулирования страхового случая у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на осуществление ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, не является основанием для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшему предлагалось осуществить ремонт автомобиля на предложенной им станции технического обслуживания автомобилей с дальнейшей оплатой произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных положений законодательства истец вправе требовать с ответчика выплаты ему страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, а также убытков.

На основании ходатайства истца определением суда от 03.12.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 

<

№> 26.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2025 года, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа - 276100 руб., без учета износа - 316000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2025 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы, составит: с учетом износа - 402200 руб., без учета износа: 472100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного экспертным исследованием (288800 х 100% : 316000 = 91%; 100%-99% = 9%).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 183300 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и осуществленной ответчиком суммой страхового возмещения, что составит 183 300 руб. (472100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа) – 288000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на получение натуральной формы страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 21.02.2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, в связи с чем последний день срока для осуществления страхового возмещения (в том числе путем выдачи направления на ремонт) приходился на 13.03.2025 года.

Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена истцу в полном объеме 20.05.2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 15.03.2025 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с 15.03.2025 года по 20.05.2025 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составит: 288800 руб. ? 1% ? 67 дней =193496 руб.

С учетом выплаты ответчиком 20.05.2025 года истцу неустойки в размере 18810 руб., сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 174686 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страхового возмещения, размер которого составит 144400 руб. (288 800 руб. х 50%).

Суд не усматривает обстоятельств для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.09.2025 года и чеком на оплату от 03.10.2025 года.

Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 671 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 50000 руб. (счет на оплату №527 от 26.12.2025 года).

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «РусЭксперт».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14450 руб. (10 000 + 2,5%х(183 300 руб. + 174 686 руб. – 300000 руб.)+ 3 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 183 300 руб.; неустойку в сумме 174 686 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 144 400 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 671 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 10.03.2026 года.

Судья Т.Н. Платицына