Судья фио№10-13976/205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фиоВ,, представившей удостоверение и ордер,

частного обвинителя (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) ... М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1161 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск законного представителя ... М.М. в интересах несовершеннолетнего ... удовлетворен частично и с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ... взыскано сумма в качестве компенсации морального вреда.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника фио, а также мнение частного обвинителя (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) ... М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.1161 УК РФ, то есть за совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 20 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на недостоверных, неконкретных и противоречивых показания ... М.М. и потерпевшего П.П. при отсутствии совокупности достоверных доказательств. У ... М.М. имелись основания для оговора, наряду с чем несовершеннолетний потерпевший находится в зависимом от неё положении. В то же время его (ФИО1) правдивые показания о невиновности в инкриминированном преступлении, равно как и видеозапись событий дела, безосновательно отвергнуты. Утверждает, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных по делу лиц и представленным материалам, которые ни в отдельности ни в совокупности не подтверждают факта совершения им какого-либо противоправного деяния. Положенные в основу приговора доказательства, по его мнению, таковыми в действительности не являются. В приговоре суда неверно отражены отдельные слова фио Судебное разбирательство проведено поверхностно, необъективно и с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении медико-психиатрической экспертизы ... М.М., незаконно удалил его (ФИО1) из зала суда на период допроса потерпевшего П.П., оставив при этом в зале суда частного обвинителя ... М.М. Суд незаконно признал отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 как родитель не совершал преступления в отношении своего ребенка, а соответствующие выводы суда основаны на домыслах и предположениях. На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражении частный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38912 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу частного обвинения является необязательным, наряду с чем стороны не ходатайствовали о необходимости обеспечения участия прокурора и суд не усмотрел объективных оснований для этого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как частный обвинитель фио полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав осужденного и его защитника, а также частного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании фио сообщила подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изобличив ФИО1 в том, что последний 20 октября 2021 года, несмотря на нахождение её (... М.М.) и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на самоизоляции в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, стал вырвать из её рук несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего причинил тому телесные повреждения и физическую боль.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дела сообщил в суде несовершеннолетний потерпевший ФИО2, который подтвердил, что, когда он и фио находились на карантине, его отец (ФИО1) стал тянуть его из рук ... М.М. и поцарапал ему (П.П.) спину.

С данными показаниями объективно согласовывались представленные ... М.М. фотоизображения, на которых зафиксированы телесные повреждения на теле несовершеннолетнего П.П.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи от 05 июня 2020 г., вступившего в законную силу 14 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наряду с чем постановлением мирового судьи от 22 марта 2021 г., вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Вопреки доводам защиты, данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевшего П.П. и его законного представителя ... М.М. отсутствовали безусловные основания для оговора осужденного. Как усматривается из приговора, наличие до событий дела определенных взаимоотношений между частным обвинителем (законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего) ... М.М., потерпевшим П.П., с одной стороны, и осужденным ФИО1 – с другой, учитывалось судом при оценке их показаний и обоснованно не расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего П.П. и его законного представителя ... М.М. оснований для оговора осужденного ФИО1 В данном случае суд обоснованно исходил из того, что сопоставление их показаний между собой, со сведениями в фотоизображений телесных повреждений, имевшихся у П.П., свидетельствовало, что показания потерпевшего П.П. и его законного представителя ... М.М. как в целом, так и в незначительных деталях соответствуют друг другу и иным достоверным доказательствам по делу, что указывает на их достоверность независимо от характера личных отношений с ФИО1

Ссылки на недостоверность показаний ... М.М., обусловленных якобы желанием привлечения ФИО1 к ответственности, не основаны на законе. Сама по себе неотвратимость наказания является основополагающим принципом, вытекающим из уголовного закона, и, безусловно, проявляет законный процессуальный интерес потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред и которому государство обеспечивает доступ к правосудию (ст.52 Конституции РФ и ст.42 УПК РФ). Таким образом, подобный процессуальный интерес носит безусловно законный характер и его наличие само по себе, в отрыве от иных значимых мотивов, не может рассматриваться как достаточное основание для оговора осужденного. Обоснование утверждений о наличии подобных оснований должно не только выходить за пределы умозрительных конструкций, стремящихся представить наличие интереса, который закон расценивает как правомерный, в качестве оснований давать ложные показания, но и подтверждаться конкретными фактическими сведениями, указывающими на наличие реального значимого мотива для дачи ложных показаний. 

Однако в данном случае подобных фактических данных в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные фактические сведения о наличии у П.П. и ... М.М. основания давать недостоверные показания против ФИО1 относительно конкретных фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, в данном случае показания П.П. и ... М.М., изобличавших ФИО1 в насильственных действиях, обуславливались лишь противоправными действиями последнего, что не может свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и его законного представителя ... М.М. в исходе дела, вследствие чего не является достаточным основанием для оговора осужденного. Приходя к данным выводам, судебная коллегия также отмечает, что при даче показаний фио была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос несовершеннолетнего потерпевшего П.П. в отсутствие подсудимого произведен в соответствии с ч.6 ст.280 УПК РФ в целях охраны прав последнего. При этом после окончания допроса осужденному ФИО1 было сообщено о содержании показаний несовершеннолетнего потерпевшего и представлена возможность задавать вопросы, которой осужденной воспользовался (т.2 л.д.134-137). То обстоятельство, что во время допроса несовершеннолетнего потерпевшего П.П. в зале суда находилась законный представитель фио, нарушением уголовно-процессуального закона не является, наряду с чем из протокола судебного заседания усматривается, что на период отсутствия подсудимого ФИО1 в зале суда какого-либо давления на несовершеннолетнего потерпевшего П.П. со стороны ... М.М. не оказывалось, что непосредственно усматривается из протокола судебного заседания и процессуального поведения участников судопроизводства, никто из которых, включая защитника и педагога-психолога, не ссылался на подобные обстоятельства.

На изложенные выводы не влияют доводы осужденного о нахождении П.П. в зависимости от законного представителя ... М.М., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, несовершеннолетний потерпевший был допрошен непосредственно в судебном заседании с участием педагога-психолога, когда суд и иные участники судопроизводства имели объективную возможность непосредственно наблюдать за поведением несовершеннолетнего потерпевшего, задавать ему вопросы, в том числе о наличии какой-либо зависимости или заинтересованности в исходе дела. Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 и его защитник подобных вопросов не имели и не ставили под сомнение объективность и достоверность показаний П.П. (т.2 л.д.134-137). С учетом изложенного, суд имел объективную возможность непосредственно убедиться в добровольности дачи несовершеннолетним потерпевшим П.П. своих показаний, в то время как доводы осужденного об обратном носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях потерпевшего и законного представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах показания несовершеннолетнего потерпевшего П.П. и законного представителя ... М.М. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являлись последовательными и логичными, не противоречили иным достоверным доказательствам и соответствовали установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего правомерно положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных частным обвинителем доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, фотоизображений или видеозаписи событий дела таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Что касается показаний самого осужденного ФИО1 и иных представленных им доказательств, включая просмотренную в суде видеозапись, то им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, поскольку относительно всех обстоятельств, имеющих значение для дела, они не только не подтверждались каким-либо достоверными доказательствами, но и прямо опровергались показаниями потерпевшего П.П., законного представителя ... М.М. и другими достоверными доказательствами. 

Оценивая представленную ФИО1 видеозапись, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ней зафиксированы лишь отдельные произошедшие события. Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанное обстоятельство само по себе исключало возможность достоверного установления всех фактических обстоятельств дела на основании подобной записи, наряду с чем фактические обстоятельства были всесторонне и полно установлены на основании достоверных показаний несовершеннолетнего потерпевшего П.П., законного представителя ... М.М. и других доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.1161 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Установлено, что ФИО1 при попытке насильно вырвать несовершеннолетнего ФИО1 из рук его матери поцарапал заднюю область правого плеча ребенка, то есть совершил иные насильственные действия, причинив физическую боль несовершеннолетнему потерпевшему фио При этом ранее ФИО1 дважды был признан подвергнут административному наказанию за побои по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Как следует из ответов, поступивших из соответствующих судебных участков мировых судей, постановление мирового судьи судебного участка №427 адрес от 05 июня 2020 г. в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу 14 сентября 2020 года и по нему 21 января 2021 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, при этом данных о добровольной уплате ФИО1 штрафа не представлено. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка №345 адрес от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу 25 мая 2021 года, штраф был взыскан принудительно 31 октября 2022 года.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции также следовало, что он добровольно не исполнял наказания, назначенные на основании постановлений мировых судей от 05 июня 2020 г. и от 22 марта 2021 г., вступивших в законную силу (т.2 л.д.92).

Как следует из ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – 20 октября 2021 года – ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, на указанную дату не истек. 

Вопреки доводам защиты, уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон предоставил как обвинению, так и защите равные возможности для предъявления доказательств, изложения и обоснования своих позиций по делу, и сформулировал оспариваемые выводы лишь по результатам всестороннего, полного и объективного анализа представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденного, в том числе о вызове для допроса свидетеля, о производстве судебной экспертизы и т.д., были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Несогласие защиты с отдельными решениями председательствующего не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и незаконности принятых им решений.

Подсудность настоящего уголовного дела суду районного уровня определена правильно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28 марта 2024 года №13-П, с учетом направления соответствующего заявления частного обвинителя в непосредственно в Хорошевский районный суд адрес (т.1 л.д.1-2).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам осуждённого, суд правомерно признал отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего потерпевшего П.П., совершил в отношении последнего умышленное насильственное преступление, что объективно установлено на основании исследованных судом доказательств и не вызывает сомнений. При этом обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.63 УК РФ и исключающих возможность признания указанного отягчающего обстоятельства, не имелось, поскольку в данном случае совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем не являлось признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.1161 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа и обоснованно установил его размер, с учетом возраста и имущественного положения ФИО1, который является пенсионером и не работает.

Предусмотренных законом условий для применения положений ч.6 ст.15, ст.531 УК РФ не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

В то же время, учитывая, что со времени совершения преступления срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек и последний не желал прекращения уголовного преследования, суд правомерно освободил его от наказания согласно п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Как следует из приговора, гражданский иск законного представителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего П.П. разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениям статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Выводы суда относительно оснований для удовлетворения иска и размера компенсации морального вреда, подлежавшего взысканию с осужденного, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.