Дело № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ он по расписке предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в указанном размере, уплаченную госпошлину в сумме 18 700 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные требования в полном объеме. Пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день ее изготовления. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 расписку на получение денежных средств в сумме 2 100 000 рублей от ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не подписывал. Фотография паспорта была направлена ФИО2 Камалову по телефону в марте 2016 года при продаже автомобиля Лада.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения договора займа. 

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. 

Представителем ответчика получение денег и написание расписки отрицалось.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи ответчику. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Кем, самим ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д. 26-31). 

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, с направлением гражданского дела в ООО «МЦО «Тимерлан».

Согласно заключению эксперта ООО»МЦО Тимерлан» №/п от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Кем, самим ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д. 53-58).

Заочным решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено. 

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа назначена по ходатайству ответчика судебная почерковедческая техническая и физико-химическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции №, 1197/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков использования каких-либо технических средств и приемов (технической подделки, применения специальных способов, предварительной подготовки и т.д.) при выполнении подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взятии ФИО2 в долг к ФИО1 2 100 000 рублей, не выявлено. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнении ни в категоричной, ни в вероятной форме. Следовательно, кем – самим ФИО2 или иным лицом – выполнена вышеуказанная подпись, не представилось возможным (л.д. 138-142).

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в расписке. Время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала исследований составляет не более двух лет (л.д. 151-157). 

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции №, 1197/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что доказательств того, что подпись выполнена ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дата выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент начала исследований составляет не более двух лет (приблизительно дата изготовления расписки 2016 год). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы в ООО БКЭ «Автограф» в сумме 10 000 рублей (л.д.28), ООО «МЦО «Тимерлан» в сумме 14 000 рублей (л.д.49-50), ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции в сумме 39 900 рублей 52 копейки подлежат возмещению истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции расходы по проведению экспертиз в сумме 39 900 рублей 52 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Ф. Аулова