РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании здания магазина самовольной постройкой, обязании освободить участок путем сноса самовольного строения, исключении сведений о строении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании местоположения границы смежного земельного участка кадастровой ошибкой, снятии земельного участка с кадастрового учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании здания магазина самовольной постройкой, обязании освободить участок путем сноса самовольного строения, исключении сведений о строении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее: она является собственником земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проведения землеустроительных работ по вышеуказанному земельному участку было выявлено, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельных участках с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выходит за границы вышеуказанных земельных участков и самовольно захватывает земельный участок 

<

данные изъяты>, а так же выходит за пределы красной линии.

В целях подтверждения правильности результатов землеустроительных работ, истцом были направлены заявления о проведении проверки в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Согласно письму исх.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Управлением проведено административное обследование объектов земельных отношений, а именно земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазин), земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание трамвайного депо, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазин), по результатам которого установлено следующее.

В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выявлены признаки нарушений требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. прилегающего с северо-восточной стороны к земельным участкам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и площадью 5 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с 

<

данные изъяты>, и являющегося частью земельного участка с 

<

данные изъяты> не имея предусмотренных законодательством прав на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с 

<

данные изъяты>

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако какой-либо ответ в адрес истца не последовал, земельный участок не освобожден в добровольном порядке.

ФИО2 является собственником земельных участков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на которых расположены объекты капитального строительства: здание магазина с 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес>) литер С, здание -основное строение с кадастровым 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес>, выходящие за пределы вышеуказанных земельных участков.

Согласно материалам контроля измерений в рамках административного обследования на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выявлено использование ответчиком земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. прилегающего с северо-восточной стороны к земельным участкам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с 

<

данные изъяты> и являющегося частью земельного участка с 

<

данные изъяты>, не имея предусмотренных законодательством прав на указанные земельные участки.

Таким образом, при строительстве здания магазина с 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес> -основное строение с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ответчиком частично был занят земельный участок истца ФИО1, чем нарушено право на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка. Данное право подлежит восстановлению, а именно ответчик обязан освободить захваченную часть земельного участка истца путем сноса здания магазина с 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес> -основное строение с кадастровым 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес>

Основываясь на нормах действующего законодательства, истец ФИО1 просила суд признать здания магазина с 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес> -основное строение с кадастровым 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес> - самовольными постройками.

Обязать ФИО2 освободить занимаемый участок путем сноса здания магазина с 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес> -основное строение с кадастровым 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес> в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правах собственности ФИО2 на здание магазина с 

<

данные изъяты>, здание -основное строение с кадастровым 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании местоположения смежной границы земельного участка кадастровой ошибкой, снятии земельного участка с кадастрового учета, в котором истец по встречному иску указывает следующее: истцу на праве собственности принадлежат два нежилых здания с площадью 409,5 кв.м. 

<

данные изъяты> и площадью 148,5 кв.м. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, данные объекты расположены на земельном участке площадью 473 кв.м. с 

<

данные изъяты> и площадью 180 кв.м. 

<

данные изъяты>, соответственно. Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от ответчика с требованиями освободить якобы незаконно захваченный земельный участок с 

<

данные изъяты>, который принадлежит ответчику.

Письмом от 

<

данные изъяты> истец сообщил ответчику, что захвата чужого земельного участка он не осуществлял, а построил принадлежащие ему здания и выкупил землю под ними в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил предостережение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с требованиями не допускать нарушения земельного законодательства, выраженного в самовольном захвате земельного участка ответчика с 

<

данные изъяты>16,4 кв.м. и 4,6 кв.м.) и земель из не разграниченных земельных участков, расположенных в г. Туле (16,2 кв.м.).

В ответ на предостережения, он ФИО2 направил в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что закон и права третьих лиц он не нарушал, поскольку построил принадлежащие ему объекты с оформлением всех необходимых документов и в установленном порядке, а землю под объектами выкупил у правопредшественника- Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в том виде, в котором она находится на текущий момент, какие-либо изменения параметров и характеристик, принадлежащих истцу зданий и участков с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года не происходили.

С целью устранения противоречий и приведения в соответствии с законодательством землеустроительной документации на принадлежащие истцу и ответчику участки истец подготовил межевые планы.

Он, ФИО2, возвел принадлежащие ему два здания в строгом соответствии с действовавшим на момент их создания законодательством. С момента их постройки и до настоящего времени параметры и характеристики зданий являются неизменными. Он, ФИО2, сначала арендовал участки под его зданиями, а ДД.ММ.ГГГГ выкупил их из государственной собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ. Параметры и характеристики участков истца также не никогда изменялись.

Он строил здания вдоль существующего капитального ограждения бывшего трамвайного депо и, следовательно, не мог произвести захват не разграниченных земель, указанное подтверждается фотоматериалами. Поскольку параметры и характеристики зданий и участков под ними не менялись, захватить смежный участок ответчика он, ФИО2,не мог бы. Участки под зданиями приобретены из государственной собственности в том виде, в котором они существуют в настоящее время, без каких-либо изменений, и с учетом вышеизложенного, он не мог занять не принадлежащие ему земельные участки.

Следовательно, выход зданий за пределы принадлежащих ему участков, координаты границ которых содержатся в ЕГРН, являются реестровой или технической ошибкой, которую он, ФИО2 не совершал и не мог совершить. Напротив, он добросовестно пытался исправить такую ошибку путем подготовки межевых планов. Однако в досудебном порядке решить этот вопрос со ФИО1 у него не получилось.

Следовательно, координаты границ земельного участка ответчика определены неверно и являются ошибочными, что подтверждается подготовленными истцом межевыми планами.

Таким образом, его, ФИО2, права, как владельца земельных участков, с расположенными на них зданиями, нарушены и могут быть восстановлены лишь путем подачи иска об установлении границ смежных земельных участков.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит суд установить границы земельного участка ФИО2 с 

<

данные изъяты> и к/н 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Кадастр и недвижимость».

Признать местоположение смежной границы земельного участка ФИО1 с 

<

данные изъяты> технической или реестровой ошибкой, и снять земельный участок с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО2 за свой счет в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от части стоящего здания, а именно: площадью 0,17кв.м. (S1) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадью 0,92 кв.м.(S2) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадью 4,63 кв.м.(S3) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО1 возможность освободить части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от стоящего здания в перечисленных выше координатах точек границ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 уточнил встречные исковые требования, основываясь на нормах действующего законодательства, просил суд установить координаты границ земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с Приложением № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 01, а именно:

координаты земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Признать координаты границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> реестровой ошибкой и снять земельный участок с кадастрового учета.

Возложить судебные расходы по настоящему делу на ФИО1

Истец(ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие

Представитель истца(ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении исходя их схемы, составленной на основании топографической съемки ООО «ТулЗемПроект», поскольку данная схема составлена кадастровым инженером с учетом красных линий. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, полагала их неподлежащими удовлетворению, т.к. представленные ответчиком межевые планы выполнены кадастровым инженером ФИО4 без учета красных линий. Полученное судом по данному делу заключение судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. также выполнено кадастровым инженером ФИО5 без учета красных линий и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, представителем представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что в координатах местоположения ЗУ с 

<

данные изъяты> присутствует техническая или реестровая ошибка. Однако указанный довод несостоятелен в виду того, что согласно п.1. ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно п.3 ст.61 N 218-ФЗ в реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, предполагаемое исправление истцом по встречному исковому заявлению реестровой ошибки повлечет за собой нарушение прав ФИО1, как собственника, что противоречит ст. 35 Конституции РФ. 

Земельный участок ФИО1 имеет площадь 

<

данные изъяты>., в установленном законом порядке ему присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты> Данный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при этом согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости его координаты полностью совпадают с координатами существовавшего ранее исходного земельного участка.

Кадастровые работы по уточнению и определению границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а значит и границы образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, производились с учетом границ закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор трамвайного депо) существовавших на местности более 15 лет без изменений.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании ранее заявленные им встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать. 

Из данных им в судебном заседании пояснений следует, что ему на праве собственности принадлежат два нежилых здания с площадью 409,5 кв.м. 

<

данные изъяты> и площадью 148,5 кв.м. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, данные объекты расположены на земельном участке площадью 473 кв.м. с 

<

данные изъяты> и площадью 180 кв.м. 

<

данные изъяты> соответственно. Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости регистрированы в установленном порядке.

Здания были построены с оформлением всей необходимой разрешительной документацией и введены в эксплуатацию в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ). Земельные участки под зданиями по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и договору ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были арендованы ответчиком у муниципального образования г. Тула.

На основании решений департамента имущественных и земельных отношений Тульской власти от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в собственность ответчика были выкуплены указанные выше земельные участки, находящиеся под зданиями в порядке ст. 36 ЗК.

С момента постройки (реконструкции) зданий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени каких-либо работ связанных с реконструкцией или иным расширением зданий не производилось. Их технические характеристики и конфигурация не изменялись и соответствуют первоначальным. Фасадные части зданий, выходящие на 

<

адрес> сходятся на одной линии проекции существующего капитального кирпичного ограждения постройки 60-х годов 20 века - бывшего трамвайного депо, и не выходят на земли общего пользования и за красную линию.

Земельные участки под зданиями формировались из государственной собственности ДД.ММ.ГГГГ и передавались ответчику в собственность ДД.ММ.ГГГГ в том же виде, без каких-либо уточнений или изменений.

Выход незначительных частей зданий за пределы имеющихся в ЕГРН границ земельных участков не является результатом допущенных нарушений при определении места размещения зданий при их постройке, а есть результат реестровой или конической ошибки, выразившийся в неправильном определении координат поворотных точек или смещении координат этих точек при формировании границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию от истца с требованиями освободить якобы незаконно захваченную часть земельного участка с 

<

данные изъяты> который принадлежит истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу, что захвата чужого земельного участка он не осуществлял, а построил принадлежащие ему здания и выкупил землю под ними в установленном законом порядке.

Представители ответчика(истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признали, возражали против их удовлетворения, полагая заявленные требования необоснованными, просили суд удовлетворить встречные требования ФИО2 с учетом их уточнения. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, адресованном суду, указал, что просит разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, а также просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя администрации г.Тулы ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником земельных участков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на которых расположены объекты капитального строительства: здание магазина с 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес> литер С -основное строение с кадастровым 

<

данные изъяты> (адрес объекта 

<

адрес>, литер Е – самовольная постройка, выходящие за пределы вышеуказанных земельных участков.

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на праве собственности принадлежат два нежилых здания площадью 409,5 кв.м. 

<

данные изъяты> и площадью 148,5 кв.м. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, данные объекты расположены на земельном участке площадью 473 кв.м. с к/н 

<

данные изъяты> и площадью 180 кв.м. 

<

данные изъяты>, соответственно. 

Согласно данным ЕГРН на объект недвижимого имущества с 

<

данные изъяты>, нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 148,5 кв. м, инв.

<

данные изъяты>, лит. С, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании постановления Главы администрации г. Тулы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ

На объект недвижимого имущества с 

<

данные изъяты>, нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 409,5 кв. м, инв;

<

данные изъяты>, лит. Е, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании постановления Главы города Тулы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания(магазин), общая площадь 473 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка адрес ориентира: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания(магазин), общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира нежилое здание трамвайного депо, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведения землеустроительных работ по вышеуказанному земельному участку было выявлено, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельных участках с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выходит за границы вышеуказанных земельных участков и самовольно захватывает земельный участок 

<

данные изъяты>, а так же выходит за пределы красной линии.

Согласно материалам контроля измерений в рамках административного обследования на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выявлено использование ответчиком земельного участка площадью 

<

данные изъяты> прилегающего с северо-восточной стороны к земельным участкам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и площадью 5 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с 

<

данные изъяты> и являющегося частью земельного участка с 

<

данные изъяты>, не имея предусмотренных законодательством прав на указанные земельные участки.

Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Гео-Инвест".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить местоположение границ и площадь земельных участков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, с К

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию на местности (с учетом зданий, расположенных на указанных земельных участках, правоустанавливающих и землеотводных документов, с указанием площади наложения в случае выявления пересечения)?

Определить выходят ли объекты капитального строительства за границы земельных участков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В случае если ОКС выходят за границы вышеуказанных участков, установить какая площадь пересечения объектов капитального строительства с земельным участком с 

<

данные изъяты>

Установить соответствуют ли данные границы земельных участков с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел данным инвентаризационного учета и иным право подтверждающим документам, имеющимся в гражданском деле?

В случае если фактически установленные границы земельных участков 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2, не соответствуют сведениям о границах данных объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, являются ли такие расхождения в сведениях ошибкой (реестровой, технической и т.п.)? 

В случае если расхождения в сведениях о границах земельных участков 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2, являются ошибкой, возможно ли устранить такую ошибку, и предложить пути ее устранения с учетом обстоятельств дела?

Какова площадь земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО2?

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Гео-Инвест" кадастрового инженера ФИО5 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось путем сопоставления экспертного анализа представленных материалов дела и имеющихся в деле документов на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> их технических характеристик, результатов осмотра и обмера объектов экспертизы. 

Исследования проводились согласно методике, разработанной ФИО9 "Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим расположениям границам земельных участков" М. 2009 г., а так же в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»

При разрешении поставленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса об определении местоположения границ и площади земельных участков с KN 

<

данные изъяты>, KN 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию на местности (с учетом зданий, расположенных на указанных земельных участках, правоустанавливающих и землеотводных документов, с указанием площади наложения в случае выявления пересечения), экспертом проведены исследования и анализ имеющихся в деле материалов, а так же, проведены измерения фактических границ земельных участков с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем осмотра объектов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

В результате исследований и анализа имеющихся в деле материалов, а так же, используя результаты измерений полученных при осмотре объектов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельных участков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, земельного участка с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., можно сделать следующий вывод:

Фактические границы земельного участка с 

<

данные изъяты> сформированы стенами объекта капитального строительства с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и не совпадают с границами содержащимися в сведениях ЕГРН.

С северо-востока, со стороны ул. Оборонная сформированы фасадом объекта капитального строительства с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и от т. 2 до т. 11 (контур выделен красным цветом) пересекают земли неразграниченной государственной собственности, с юго-восточной части от т. 11 до т. 17 (выделены красным цветом), от т. 18 до т. 20 (контур выделен красным цветом) пересекают границы земельного участка 

<

данные изъяты>, с юго-западной части от т. 15 до т. 17 (выделены красным цветом), от т. 18 до т. 20 (контур выделен красным цветом) пересекают границы земельного участка 

<

данные изъяты> (Приложение 1).

Площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН составляет 473 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> составила - 482 кв. м.

Фактические границы земельного участка с 

<

данные изъяты> сформированы стенами объекта капитального строительства с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и не совпадают с границами содержащимися в сведениях ЕГРН.

С северо-востока, со стороны ул. Оборонная сформированы фасадом объекта капитального строительства с 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и от т. 1 до т. 10 (контур выделен красным цветом) пересекают земли неразграниченной государственной собственности, с восточной части от т. 3 до т. 4, от т. 6 до т. 10 (контур выделен красным цветом) пересекают границы земельного участка 

<

данные изъяты> (Приложение 2).

Площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН составляет 180 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> составила - 174 кв. м.

Фактическое прохождение части границ земельного участка с 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> не совпадают с границами, сведения о координатах характерных точек содержатся в сведениях ЕГРН, и проходят со стороны 

<

адрес> по металлическому ограждению, от северо-восточной точки границы с земельным участком с 

<

данные изъяты> до фактической границы земельного участка с 

<

данные изъяты>, далее от фактической границы земельного участка с 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> по металлическому забору, далее по фасаду проходной 

<

данные изъяты> по кирпичному забору, от въездных металлических ворот до фасада здания, далее по кирпичному забору до пересечения с 

<

адрес>, и далее по кирпичному забору по 

<

адрес> до южной точки границы земельного участка с 

<

данные изъяты> Фактическую границу между земельным участком с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установить не представляется возможным ввиду того, что на земельном участке с 

<

данные изъяты> ведутся строительные работы и земельный участок с 

<

данные изъяты> используется для обеспечения данного строительства, по нему проходят подъездные дороги, расположены площадки складирования строительных материалов и иные элементы строительной инфраструктуры. Исходя из вышеизложенного определить местоположение границ и площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию на местности (с учетом зданий, расположенных на указанных земельных участках, правоустанавливающих и землеотводных документов) не представляется возможным.

При разрешении поставленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса № 2, экспертом в результате исследований и анализа имеющихся в деле материалов, а также, используя натурные измерения границ объектов капитального строительства с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО2 были исследованы:

-объект капитального строительства нежилое здание (магазин) с 

<

данные изъяты> (Свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 

<

данные изъяты> Том. 1, лист дела 85) площадью 409,5 кв. м., из материалов гражданского дела установлено, что данный объект не имеет сведений о границах, содержащихся в ЕГРН.

В результате осмотра объектов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены измерения расположения фактических границ данного объекта капитального строительства, полученные результаты сопоставлены с границами земельного участка с 

<

данные изъяты>, координаты характерных точек границ которого содержатся в сведениях ЕГРН (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> Том. 1, лист дела 27-32).

-объект капитального строительства нежилое здание (магазин) с 

<

данные изъяты> (Свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,запись регистрации 

<

данные изъяты> Том. 1, лист дела 86,) площадью 148,5 кв. м. из материалов гражданского дела установлено, что, данный объект прошел государственный кадастровый учет, и имеет сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Том. 1, лист дела 12-17).

В результате осмотра объектов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. были произведены измерения расположения фактических границ данного объекта капитального строительства, полученные результаты сопоставлены с границами земельного участка с 

<

данные изъяты>, координаты характерных точек границ которого содержатся в сведениях ЕГРН (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> Том. 1, лист дела 27-32).

Вывод: границы объекта капитального строительства с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 выходят за границы земельного участка с KN 

<

данные изъяты> (Приложение 1). В частности, фасадная часть здания со стороны 

<

адрес>, на протяжении 7,6 м. и шириной от 0,24 м. до 0,41 м. общей площадью 11,03 кв. м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности, относящейся к дорожно-уличной сети, юго-восточная часть здания пересекает земельный участок с 

<

данные изъяты> на протяжении 13,96 м, шириной от 0,33 м. до 0,80 м. общей площадью 6,94 кв. м., а так же задняя часть здания, двумя угловыми элементами с юго-запада пересекает земельный участок с 

<

данные изъяты> двух местах на протяжении 2,22 м, шириной 0,16 м. общей площадью 0,19 кв. м. и на протяжении 8,28 м, шириной 0,39 м., общей площадью 0,81 кв. м.

Итого, площади пересечения по объекту капитального строительства с 

<

данные изъяты> составляют (Приложение 1):

с землями неразграниченной государственной собственности -11.03 кв. м.

с земельным участком с 

<

данные изъяты> - 8,55 кв. м.

с земельным участком с 

<

данные изъяты> - 1 кв. м.

Границы объекта капитального строительства с 

<

данные изъяты> площадью 148,5 кв. м. имеют координаты поворотных точек границ объекта, содержащиеся в сведениях ЕГРН, однако они не совпадают с фактическими границами объекта капитального строительства, полученными в результате осмотра и обмера вышеуказанного объекта (Приложение 2). В частности, фасадная часть здания со стороны 

<

адрес>, на протяжении 12,21 м. и шириной от 0,22 м до 0,24 м. общей площадью 3,72 кв. м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности, относящейся к дорожно-уличной сети, а так же восточная часть здания пересекает земельный участок с 

<

данные изъяты> на протяжении 13,97 м. и шириной от 0,22 м. до 0,59 м. общей площадью 4,73 кв. м.

Итого площади пересечения по объекту капитального строительства с 

<

данные изъяты> составляют (Приложение 2):

с землями неразграниченной государственной собственности - 3,72 кв. м.

с земельным участком с 

<

данные изъяты> - 4,73 кв. м.

При разрешении поставленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ года вопроса № 3 эксперт указал, что сопоставив расположение границ земельных участков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со сведениями содержащимися в ЕГРН, правоустанавливающих документах, землеустроительных делах, кадастровых делах, данных инвентаризационного учета и иных право подтверждающих документах, имеющихся в гражданском деле и сведения, полученные в результате обследования объектов экспертизы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., можно сделать вывод (Приложения 1,2, 3):

фактические границы земельного участка с 

<

данные изъяты> не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН, правоустанавливающих документах, землеустроительных делах, кадастровых делах, данных инвентаризационного учета и иных право подтверждающих документах, имеющихся в гражданском деле и составляют - 482 кв. м.

фактические границы земельного участка с 

<

данные изъяты> не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН, правоустанавливающих документах, землеустроительных делах, кадастровых делах, данных инвентаризационного учета и иных право подтверждающих документах, имеющихся в гражданском деле и составляют - 174 кв. м.

фактические границы земельного участка с 

<

данные изъяты> не совпадают со ведениями, содержащимися в ЕГРН, правоустанавливающих документах, землеустроительных делах, кадастровых делах, данных инвентаризационного учета и иных право подтверждающих документах, имеющихся в гражданском деле, определить фактическую площадь не представляется возможным.

При разрешении поставленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ года вопроса № 4 

эксперт указывает, что в данном случае, не соответствие фактических границ и сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, земельных участков с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, не являются допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав технической ошибкой, и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Данные сведения идентичны.

Анализ вышеуказанных документов позволяет установить, что фактически некапитальный объект - павильон-магазин, в результате реконструкции, нежилое здание -магазин 

<

данные изъяты>) возник до формирования границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, а именно в ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> Том. 1, лист дела 27), что в данном случае свидетельствует о том, что при формировании границ земельного участка с 

<

данные изъяты> специалистами МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в ошибке, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Согласно материалам содержащимся в землеустроительном деле 

<

данные изъяты> земельный участок 

<

данные изъяты> был сформирован на основании утвержденного Постановлением Главы г. Тулы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (Том 2, лист дела 27) Проекта границ, подготовленного МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», путем раздела земельного участка 

<

данные изъяты>. На момент образования вышеуказанного земельного участка правообладателем исходного земельного участка с 

<

данные изъяты> являлось МУП «Тулаэлектротранс», согласия на отвод земельного участка ПБОЮЛ ФИО2 содержатся в составе землеустроительного дела 

<

данные изъяты> (Том 2, лист дела 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ. ПБОЮЛ ФИО2 было получено Разрешение на строительство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта, утвержденного Постановлением Главы г. Тулы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина было принято в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности за ФИО2

Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически, нежилое здание - магазин (

<

данные изъяты>) был возведен после формирования границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, и фактические границы здания с 

<

данные изъяты> не совпадают с границами земельного участка с 

<

данные изъяты> содержащимися в ЕГРН, причем смещение фактических границ нежилого здания - магазин (

<

данные изъяты> симметрично смещению фактических границ здания с 

<

данные изъяты>, относительно границ земельного участка с 

<

данные изъяты> Исходя из того, что ООО Стройэкспертиза» выполнившая строительство нежилого здания - магазин, а приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект, земельные участки с 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> имеют смежную границу, и как было выяснено в п. 2 данного исследования, земельный участок с 

<

данные изъяты> имеет реестровую ошибку, соответственно можно сделать вывод, что наличие общей границы между вышеуказанными земельными участками повлекло возникновение реестровой ошибки в границах земельного участка с KN 

<

данные изъяты>

Согласно материалам, содержащимся в кадастровом деле на земельный участок 

<

данные изъяты>, он был сформирован на основании Заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, лист дела 178, 179), поступившего от ФИО1 о кадастровом учете трех земельных участков, образуемых из земельного участка с 

<

данные изъяты> на основании Межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО10- квалификационный аттестат 

<

данные изъяты>. Земельный участок 

<

данные изъяты> был образован из земельного участка с 

<

данные изъяты> согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на земельный участок с 

<

данные изъяты>Том 1, лист дела 243-249), в свою очередь земельный участок с 

<

данные изъяты> был образован при разделе земельного участка с 

<

данные изъяты>, абз. 6 текстовой части Технического проекта Землеустроительного дела 

<

данные изъяты>, (Том 2, лист дела 69), в результате чего были образованы земельные участки с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Все кадастровые работы, проводимые с момента образования земельного участка с 

<

данные изъяты>, не затрагивали границ земельных участков с 

<

данные изъяты>, KN 

<

данные изъяты>. При исследовании 3-го вопроса фактических границ земельного участка с 

<

данные изъяты> было установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок с 

<

данные изъяты> имеет фактические границы, сформированные на местности и существующие более 15 лет, в данном случае это кирпичный забор со стороны 

<

адрес>. Соответственно при уточнении границ исходного земельного участка с 

<

данные изъяты> специалистами МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» были неверно определены границы земельного участка с учетом фактически сложившихся границ и как следствие была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в ошибке, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Вывод: техническая ошибка или реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, KN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2 отсутствует.

Фактические границы земельного участка с 

<

данные изъяты> сформированные границами здания нежилое здание - магазин 

<

данные изъяты>) не соответствуют сведениям о границах земельного участка с 

<

данные изъяты> содержащихся в ЕГРН, что в данном случае свидетельствует о том, что при формировании границ земельного участка с 

<

данные изъяты> специалистами МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в ошибке, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Фактически нежилое здание - магазин (

<

данные изъяты> был возведен после

формирования границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, и фактические границы здания с 

<

данные изъяты> не совпадают с границами земельного участка с 

<

данные изъяты> содержащимися в ЕГРН, причем смещение фактических границ нежилого здания - магазин (

<

данные изъяты> симметрично смещению фактических границ здания с 

<

данные изъяты> относительно границ земельного участка с 

<

данные изъяты> Исходя из того, что ООО «Стройэкспертиза», выполнившая строительство нежилого здания - магазин, а приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект, а так как земельные участки с KN 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют смежную границу, и как было выяснено, земельный участок с 

<

данные изъяты> имеет реестровую ошибку, соответственно можно сделать вывод, что наличие общей границы между вышеуказанными земельными участками повлекло возникновение реестровой ошибки в границах земельного участка с 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с 

<

данные изъяты> образован вследствие неоднократных

кадастровых работ по разделу земельных участков, исходя из материалов содержащихся в гражданском деле следует, что при определении границ земельного участка с 

<

данные изъяты> специалистами МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в ошибке, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

При разрешении поставленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ года вопроса № 5, эксперт указывает, что в результате анализа материалов гражданского дела №2-92/19, результатов обследования объектов экспертизы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что сведения о границах земельных участков с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 содержащиеся в ЕГРН и фактические границы вышеуказанных земельных участков имеют расхождения. 

Данные расхождения возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, впоследствии отразились в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки. В результате исправлений реестровых ошибок границы здания с 

<

данные изъяты> будут пересекать границы земельного участка с KN 

<

данные изъяты>, что не влечет нарушения, так как у земельного участка с 

<

данные изъяты> и у земельного участка 

<

данные изъяты> один правообладатель.

С учетом обстоятельств дела эксперт считает возможным устранить возникшие реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с KN 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2 путем установления новых координат характерных точек границ земельных участков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (Приложение 4).

Устранение реестровых ошибок позволит исключить нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков с 

<

данные изъяты> KN 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и привести границы земельных участков в соответствие с их фактическим использованием собственниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта кадастровый инженер ФИО5 пояснил следующее: экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено им без учета прохождения красных линий 

<

адрес>. При этом эксперт подтвердил, что красные линии подлежат должны учитываться при ответах на поставленные судом вопросы. Однако красные линии менялись и не совпадали с фактическими границами. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ красные линии не затрагивали границы участков ответчика. На сегодняшний день красные линии следует уточнить в соответствии с фактическими границами земельных участков ответчика. В остальном эксперт поддержал данное им по делу экспертное заключение, указав на то, что все три спорных земельных участка поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 пояснил: он участвовал в подготовке межевых планов двух земельных участков по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО2, имеют реестровую ошибку, т.к. границы участков не соответствуют границам объектов капитального строительства, которые выходят за пределы границ участков. В некоторых местах конфигурация объектов недвижимости не совпадает с конфигурацией участков. Это реестровая ошибка. Право на объекты недвижимости у ФИО2 возникло ранее, чем право на земельные участки. Представленная к заключению судебной землеустроительной экспертизы схема расположения фактических границ земельных участков ответчика соответствует действительности. Красные линии устанавливаются согласно проекта планирования территории.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 пояснил следующее: он присутствовал при проведении судебной землеустроительной экспертизы. При проведении кадастровых работ было выявлено, что объекты капитального строительства, расположенные на территории, принадлежащей ФИО2, выходят за пределы земельных участков и находятся на территории, принадлежащей ФИО1 Также при проведении кадастровых работ при выставлении точек были выявлены красные линии.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное судом заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и т.д.

Частью 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесены, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

На основании пп. 4 п. 3.2.2 Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 года N 150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.

Согласно п. п. 4.4 и 4.6 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года N 18-30 (РДС 30-201-98), действующей в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами (пункт 4.7 Инструкции).

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе красные линии. Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

По смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ, правомочия собственника земельного участка не являются безусловными и не могут реализовываться без учета принятых в установленном порядке правовых актов территориального планирования и градостроительного зонирования территории. Градостроительный план земельного участка был разработан, в том числе, с учетом существующей и действующей схемы прохождения красных линий.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм закона в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд ставит под сомнение правильность и достоверность заключения эксперта, выполненного ООО «Кадастр-Гео-Инвест» и приходит к выводу о невозможности использования заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Кадастр-Гео-Инвест» для разрешения заявленных сторонами по делу исковых требований ввиду того, что предлагаемая экспертом схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по результатам исправления реестровой ошибки с прилагаемыми каталогами координат (приложение № 4) составлена без учета красных линии и предлагаемые им для утверждения судом границы спорных земельных участков выходят за пределы красных линии, что является нарушением требований законодательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, заявленные ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении об уточнении исковых требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик просит суд установить координаты границ земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с приложением № 4 заключения эксперта 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Кадастр-Гео-Инвест», поскольку предлагаемая экспертом в приложении № 4 схема расположения границ участков составлена без учета красных линий.

Кроме того, ответчик заявил требования об установлении границ принадлежащих ему земельных участков, формирование которых будет устанавливаться за пределами красных линий (пересекая ее), что подтверждается схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО10, на которой нанесены границы формируемого земельного участка (зеленым цветом), существующие границы синим цветом, красная линия красным цветом.

Красные линии определяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических лиц.

Фактически основанием для ограничения формирования земельного участка может являться его местонахождение на территориях общего пользования, под которыми в силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

При этом основанием для установления планируемых красных линий согласно п. «а» ч.3 ст. 42, п.1 ч.5 ст. 43 ГК РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Таким образом, границы земельных участков с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся в границах зон градостроительных ограничений, закрепленных в ГрК РФ (профиль 

<

адрес>) на территории общего пользования, при этом при формировании границ земельных участков не учтены правила пользования, красные линии.

Требования ответчика о признании координат границ (местоположение смежной границы) земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> реестровой шибкой, снятии земельного участка с кадастрового учета также не подлежит удовлетворению поскольку согласно выводу эксперта в отношении вопроса № 1 определить местоположение границ и площадь земельного участка с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию на местности – не представляется возможным. Кроме того, согласно ответу эксперта на вопросу № 4 техническая ошибка или реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отсутствует.

Первоначально заявленные ФИО2 встречные исковые требования об установлении границ принадлежащих ему земельных участков с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленными ООО «Кадастр и недвижимость» также не подлежат удовлетворению, поскольку межевые планы в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении границ и площади земельных участков, принадлежащих ФИО2 по заказу ФИО2 подготовлен кадастровым инженером ФИО4 без учета прохождения красных линий, о чем им было заявлено в судебном заседании.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что в координатах местоположения Земельного участка с 

<

данные изъяты> присутствует техническая или реестровая ошибка.

Согласно п.1. ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно п.3 ст.61 N 218-ФЗ в реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, предполагаемое исправление реестровой ошибки повлечет за собой нарушение прав ФИО1, как собственника, что противоречит ст. 35 Конституции РФ - «никто не может быть лишен своего имущества».

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ее земельный участок имеет площадь 12910 кв. м., в установленном законом порядке ему присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости его координаты полностью совпадают с координатами существовавшего ранее исходного земельного участка.

Кадастровые работы по уточнению и определению границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а значит и границы образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, производились с учетом границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор трамвайного депо), существовавших на местности более 15 лет без изменений.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из указанных характеристик является местоположение границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Исходя из приведенного выше определения земельного участка, без границ не существует самого участка как индивидуально определенной вещи и как объекта прав.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Пункт 7 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Процедура межевания и права истца при этом не были нарушены, что не противоречит положениям Федерального закона 221-ФЗ "О государственном кадастре 4 недвижимости" и Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», наложения границ участков или захвата территории установлено не было.

Согласно закону, на истце (по встречному иску) лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Требования ФИО2 объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. ст. 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

В порядке п.2ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Обсудив исковые требования ФИО1, заявленные в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к. правильность и обоснованность данных требований подтверждена топографической съемкой в системе координат с приведением ведомости вычисления координат, выполненных ООО «ТулземПроект»

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных сведений, предоставленных Общества с ограниченной ответственностью "ТулземПроект", поскольку межевые планы составлены компетентным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с профилем деятельности организации, определенным для данной организации выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного межевых планов, составленных ООО «ТулземПроект», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ. исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 за свой счет в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перечисленных ею выше координатах точек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от части стоящего здания, а именно: площадью 0,17кв.м. (S1) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадью 0,92 кв.м.(S2) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадью 4,63 кв.м.(S3) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО1 возможность освободить части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от стоящего здания, а именно площадью 0,17кв.м. (S1) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадью 0,92 кв.м.(S2) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадью 4,63 кв.м.(S3) с координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленными ООО «Кадастр и недвижимость», а также в соответствии с приложением 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «КАДАСТР-ГЕО-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, признании местоположения смежной границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> технической или реестровой ошибкой, признании координат границ земельного участка ФИО1 с 

<

данные изъяты> реестровой ошибкой, снятии земельного участка с кадастрового учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий