Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-2507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Киселева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

6 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

21 октября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 5 ноября 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 4 ноября 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении беременную супругу и малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд в должной мере не принял во внимание его роль и поведение при совершении преступления и в ходе дознания, положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное осужденному наказание поставит семью ФИО1 в сложное материальное положение, поскольку его заработок является единственным источником дохода. С учетом приведенных доводов просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, пояснив, что вечером 7 октября 2023 года с коллегами посещал кафе, где употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем с целью добраться к месту работы, но был остановлен нарядом сотрудников дорожно-патрульной службы и доставлен в отдел полиции, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, не согласившись с результатами освидетельствования, он был доставлен в Еловскую больницу, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения подтвердилось. 

Согласно показаниям свидетелей З. и Л. – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», 7 октября 2023 года в дежурную часть пункта полиции поступило сообщение, что около кафе «***» стоит автомобиль «Лада Калина», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав для проверки сообщения, они увидели, как указанный автомобиль движется им навстречу, и проследовали за ним, возле дома ** по ул. ****, с. Елово Пермского края автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен. В ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, после чего он был доставлен в пункт полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, ФИО1 согласился продуть прибор, по результатам исследования у него установлено алкогольное опьянение. Поскольку с результатом ФИО1 согласен не был, он был доставлен в «Еловскую ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения подтвердилось. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ночь на 7 октября 2023 года она видела около кафе «***» в с. Елово молодого человека, употребляющего алкоголь, который сел в автомобиль «Лада Калина» и собирался ехать, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Впоследствии видела, как автомобиль под управлением данного молодого человека был задержан сотрудниками полиции возле дома ** по ул. **** с. Елово Пермского края.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 7 октября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,84 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 октября 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 7 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,77 мг/л; приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу 29 марта 2016 года, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 6 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Поскольку до начала первого допроса ФИО1 в качестве подозреваемого у органов дознания имелись данные, дающие основание для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, оснований для производства дознания в сокращенной форме по настоящему делу не имелось. При этом вопрос о вменяемости ФИО1 судом обсуждался в соответствии со ст. 300 УПК РФ, в том числе с учетом выводов комиссии экспертов №84 от 1 февраля 2024 года.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на иждивении сожительницы, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы защитника, сведений о наличии у ФИО1 второго ребенка, а также беременности сожительницы материалы уголовного дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись