Дело № 2-7/2025 (2-480/2024)

(УИД 55RS0011-01-2024-000608-34)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 05 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором указал, что 15.09.2024 около на 10 км автодороги Клачинск - Горьковское Омской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «CHEVROLETTRAILBLAZER» г.р.з. № регион, принадлежащее ФИО3, выбрав неверную дистанцию, допустил наезд на транспортное средство FORDKUGA грз № регион, под управлением и принадлежащим ФИО1 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства FORDKUGA, в котором оно находилось до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 1 341 300 рублей. Ответственность ответчика застрахована в СК «Альфастрахование». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, не покрытая компенсационной выплатой сумма ущерба составляет 941 300 руб. (1 850 000,00 (рыночная стоимость), 508 700,00 (годные остатки), 400 000,00 (страховая выплата)). В связи с чем просил о взыскании с учетом уточнения требований о взыскании ущерба в размере 770 700 руб., а также судебные расходы на подготовку заключения 18 000 рублей, услуги эвакуатора - 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 414 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Кроме того просил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований, третьи лица и их представители, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено, что 15.09.2024 около на 10 км автодороги Клачинск - Горьковское Омской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «CHEVROLETTRAILBLAZER» г.р.з. № регион, принадлежащее ФИО3, выбрав неверную дистанцию, допустил наезд на транспортное средство FORDKUGA грз № регион, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное средство «FORDKUGA грз № регион, принадлежащее ФИО1 последнего получило повреждения.

В связи с вышеуказанными событиями 15.09.2024 постановлением инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушение требований п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю истца FORDKUGA грз № регион были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта -Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, за вычетом годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 1 341 300 руб. 

На основании вышеизложенного страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Представленный расчет ответчиком оспорен, на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

По результатам ее проведения установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 932 100 руб. (без учета износа), 1 825 600 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 683 800 руб., стоимость годных остатков 513 100 руб. 

Как было установлено в судебном заседании владельцем автомобиля «CHEVROLETTRAILBLAZER» г.р.з. № регион, принадлежащее ФИО3 согласно материалам дела об административном правонарушении, а также с учетом того, что ФИО2 вписан в полис ОСАГО, собственником транспортного средства, является ФИО2, представитель которого не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении себя. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП был включен в качестве водителя в полис ОСАГО собственником транспортного средства, именно последний обязан возместить причиненный им вред и возместить убытки в результате состоявшегося по его вине ДТП, которая установлена материалами дела. Следовательно, виновные действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причиненного вреда транспортному средству истца.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля - 1 683 800 руб., стоимость годных остатков - 513 100 руб., не оспоренного сторонами, суммы произведенной страховой выплаты - 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы указанных сумм, составляющей 770 700 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. 

Следовательно, обязанность ответчика по уплате истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до разрешения настоящего спора не наступила, а потому оснований для взыскания названных процентов не имеется.

Вместе с тем неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

Таким образом исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также в пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в сумме 18 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 414 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб.

При этом учитывая, что истцом исковые требования уточнены, а государственная пошлина уплачена в большем размере, в пользу истца подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по 

<

адрес> в Центральном административном округе 

<

адрес>) деньги в сумме 770 700 руб. за причиненный ущерб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 414 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 18 000 руб., по оплате эвакуации транспортного средства в размере 9 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 999 руб., уплаченную при подаче искового заявления о взыскании ущерба с ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 05.02.2025