Дело №1-143/2018

УД № 11801320003070084

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

при секретаре Ткачевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Бебишева В.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., 

<

...>

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимой: 

- 26.06.2007 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательными сроком 1 год 6 месяцев; 

- 21.08.2008 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а,в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 26.06.2007) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2010 освобожденной условно-досрочно 11.05.2010 на 1 год 11 месяцев 14 дней; 

- 03.03.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (деяние декриминализировано), на основании ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ (приговор от 21.08.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Мариинского городского суда от 20.06.2012 освобожденной 03.07.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня; 

- 20.12.2012 Ижморским районным судом Кемеровской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 03.03.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 05.02.2013 мировым судьей судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние декриминализировано), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2016 освобожденной 16.02.2016 условно-досрочно на 1 месяц 17 дней, 

- 19.12.2017 Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком 6 месяцев, 

в отношении которой решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2016 установлен административный надзор на 6 лет с 20.03.2016 по 16.02.2022, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью грабежа подошла к стоящей в прихожей квартиры Потерпевший №1, 

<

дата> где, применяя к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками сорвала с мочек её ушей серьги, чем причинила последней 

<

...> которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги 585 пробы, общей массой 3,980 г, стоимостью 2847 рублей за серьгу. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5694 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, 

<

...> (т.1 л.д.167), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.166), в условиях изоляции от общества со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно (т.1 л.д.248-249), не работает, семьи не имеет. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает объяснение ФИО1 (т.1 л.д.24), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно изложила обстоятельства совершения ею преступления, в качестве явки с повинной, признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

...>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, пояснения подсудимой в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимой ФИО1 согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку она два раза была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 19.12.2017, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по нему отменить, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым оставить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2847,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая иск признала.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым золотую серьгу, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении. 

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, сотовый телефон 

<

...> и денежные средства в размере 159,00 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, который в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения исковых требований надлежит оставить без изменения. Суд полагает необходимым обратить взыскание на указанное имущество и денежные средства в пользу потерпевшей Потерпевший №1, поскольку настоящим приговором удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 19.12.2017 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 19.12.2017, окончательно назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.06.2018.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей с 26.01.2018 по 04.06.2018.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 2847,00 рублей (две тысячи восемьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Имущество ФИО1, на которое наложен арест, а именно: сотовый телефон 

<

...> и денежные средства в размере 159,00 рублей, хранящиеся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 Арест, наложенный на указанное имущество и денежные средства, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: золотую серьгу, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова