Судья Снайдерман Г.В. дело №22-490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Хасановой Г.Ф., об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возвращено прокурору судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на преступление, о совершении которого обвиняемый сделал заведомо ложный донос. Названное нарушение препятствует суду принять решение по существу дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, содержит сведения о месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве и последствиях. Не указание в обвинении на конкретный состав преступления, о совершении которого ФИО1 сделал заведомо ложный донос, не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не влечет нарушения права на защиту подсудимого, считает государственный обвинитель, поскольку сообщенные ФИО1 сведения были ложными. Уголовное дело на основании таких сведений могло быть возбуждено по признакам различных составов преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса РФ в зависимости от обстоятельств предполагаемого преступления. 

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Клименко А.В. указывает, что доводы государственного обвинителя носят субъективный характер, противоречат требования уголовного и уголовно-процессуальных законов. Полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Часть 1 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. То есть, необходимым криминообразующим элементом данного состава преступления является заведомо ложное сообщение именно о преступлении, а не о каком-либо ином событии объективной действительности, к которым могут относиться административные правонарушения или гражданско-правовые деликты. Следовательно, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по анализируемой норме уголовного закона в каждом случае необходимо установить о совершении какого или каких преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, обвиняемый сделал ложный донос.

Составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение данным требованиям не соответствует.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указано что, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном при заключении кредитных договоров от его имени неизвестным ему лицом, без указания на то, о совершении какого именно преступления обвиняемый сделал заведомо ложный донос.

Вопреки доводам представления, процессуальное решение компетентных органов принятое по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в любом случае должно содержать предварительную квалификацию преступления, события или состав которого был либо не был установлен по результатам доследственной проверки. 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не позволяет определить границы уголовного судопроизводства в отношении него, чем нарушает право обвиняемого знать в чём он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Названные недостатки обвинительного заключения препятствуют суду принять решение по существу дела на его основе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-90/2020 том 2 в Салехардском горсуде.