Дело № 2-1051/2019

73RS0002-01-2019-000714-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания.

В обоснование иска указал, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 25.04.2007 по 31.05.2007 - учеником кузнеца-штамповщика в Кузнечном цехе; с 01.06.2007 по 05.11.2014 - наждачником в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 по 24.01.2017 - наждачником в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 25.01.2017- наждачником в Кузнечном цехе. 

В сентябре 2017 г. главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №. 

Из данной характеристики усматривается следующее: ФИО1 с 01.06.2007 работает наждачником в Кузнечном цехе производства автокомпонентов Дирекции по производству ООО «УАЗ» (до 25.01.2017 - ООО «УАЗ-Автокомпонент», до 06.11.2014 -ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работает на одних и тех же производственных площадях Кузнечного цеха, на одном и том же рабочем месте. Работа нажданичника заключается в обдирке, зачистке штампованных поковок, снятии заусенцев на наждачных станках сухим способом. Во время работы на наждачника действуют следующие вредные производственные факторы: шум, пыль. 

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда на рабочем месте наждачника термического участка Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия-класс 3.3, шум-3.2. класс (среднесменные значения концентрации кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 9, 3 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 14 дБА; по данным карты аттестации работа в условиях вредного повышенного уровня шума проводилась в течение 100% рабочего времени). 

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда наждачника термического участка Кузнечного цеха МтП. ОAО «УАЗ», оценены как вредные: аэрозоли ПФД- класс 3.3., шум -класс 3.2. (содержание пыли превышает ПДК в 5, 2 раза, эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 10 дБА). 

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 г.г., условия труда наждачника термического участка Кузнечного цеха производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент», оценены как вредные: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия- класс 3.3, шум-класс 3.3. (среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 3,9 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 15, 3 дБА). 

По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны наждачника термического участка Кузнечного цеха ООО «УАЗ» зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержания в пыли в 1, 6 раза; шум превышает ПДУ на 9 ДБА. 

В период с 25.04.2007 по 31.05.2007 работала учеником кузнеца-штамповщика термического участка Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия». 

По результатам аттестации рабочих мест условия труда кузнеца-штамповщика Кузнечного цеха ОАО «УАЗ» оценены как вредные: шум-класс 3.2.; эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 15 дБ А. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, по способу образования относится к аэрозолям дезинтеграции, в которой дисперсной фазой являются твердые частицы. По физико-химическому составу она относится к слабофиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. 

Условия труда ФИО1, наждачника термического участка Кузнечного цеха производства автокомпонентов Дирекции по производству ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия шуму; локальной вибрации и тяжести трудового процесса», СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». 

В период с 30.05.2017 по 13.06.2017 ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.». 

<

данные изъяты> 

22.05.2018 ФИО1 находилась амбулаторно на Врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука». 

<

данные изъяты> 

Врачебная комиссия № от 22.05.2018 года установила: клинический диагноз: 

<

данные изъяты> 

Рекомендовано направить пациента на стационарное обследование в Федеральный центр профпатологии Минздрава России для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. 

В период с 28.05.2018 года по 14.06.2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). 

<

данные изъяты> 

Врачебная комиссия № от 14.06.2018 отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № установила: «

<

данные изъяты> 

Оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от 14.06.2018 года: «

<

данные изъяты> 

Данное извещение было направлено в июне 2018 года работодателю для проведения расследования случая профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания. До настоящего времени акт о случае профзаболевания 

<

данные изъяты> диагноз которого был установлен в июне 2018 года, не составлен. 

29 октября 2018 года Врачебной комиссией № от 14.06.2018 года отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 ФГАУОУ ВО «Первый МГМУ им.И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) принято следующее решение по пациентке ФИО1: 

<

данные изъяты> 

Оформлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени акт о случае профзаболевания «

<

данные изъяты>» также не составлен. 

Таким образом, работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний ФИО1 не окончено, мер к оформлению актов не принято, в связи с чем истец лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат. 

Просит суд обязать ООО «УАЗ» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и по результатам расследования оформить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в дела в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО3.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Центр профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО им И.М. Сеченова Минздрава России.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что прав и свобод и законных интересов истицы работодатель не нарушал, законом не установлены конкретные сроки расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания. Также указал на непринятие в качестве доказательства извещений об установлении заключительного хронического профессионального заболевания в отношении истицы.

От представителя третьего лица Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО им И.М. Сеченова Минздрава России имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области также поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО3.», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица ГУ-УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заслушав мнение адвоката истца – Цветковой Ю.А., полгавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

На основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии с ч. 2 статьи 212 указанного выше кодекса работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. за № 967.

В Положении раскрываются понятия острого профессионального заболевания (отравления) и хронического профессионального заболевания (отравления).

Так, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Предварительный диагноз «острое профессиональное заболевание (отравление)» либо «хроническое профессиональное заболевание (отравление)» устанавливается учреждением здравоохранения, которое после установления диагноза обязано направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в настоящее время - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области).

После поступления извещения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (в данном случае санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

Согласно пункту 30 Положения документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве является акт о случае профессионального заболевания.

По результатам работы комиссии расследующей факт профессионального заболевания составляется акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. п. 27, 30 вышеуказанного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 25.04.2007 по 31.05.2007 - учеником кузнеца-штамповщика в Кузнечном цехе; с 01.06.2007 по 05.11.2014 - наждачником в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 по 24.01.2017 - наждачником в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 25.01.2017 - наждачником в Кузнечном цехе. 

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области ФИО6, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 10 лет 4 месяца 10 дней, из них наждачником – 10 лет 3 месяца 4 дня, кузнецом-штамповщиком – 1 месяц 6 дней.

При этом, ФИО1 с 01.06.2007 работала наждачником в Кузнечном цехе производства автокомпонентов Дирекции по производству ООО «УАЗ» (до 25.01.2017 - ООО «УАЗ-Автокомпонент», до 06.11.2014 - ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работала на одних и тех же производственных площадях Кузнечного цеха, на одном и том же рабочем месте. Работа нажданичника заключается в обдирке, зачистке штампованных поковок, снятии заусенцев на наждачных станках сухим способом. Во время работы на наждачника действуют следующие вредные производственные факторы: шум, пыль. 

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда на рабочем месте наждачника термического участка Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия-класс 3.3, шум-3.2. класс (среднесменные значения концентрации кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 9, 3 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 14 дБА; по данным карты аттестации работа в условиях вредного повышенного уровня шума проводилась в течение 100% рабочего времени). 

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда наждачника термического участка Кузнечного цеха МтП. ОAО «УАЗ», оценены как вредные: аэрозоли ПФД- класс 3.3., шум -класс 3.2. (содержание пыли превышает ПДК в 5, 2 раза, эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 10 дБА). 

По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 г.г., условия труда наждачника термического участка Кузнечного цеха производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент», оценены как вредные: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия- класс 3.3, шум-класс 3.3. (среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли выше ПДК в 3,9 раза; эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 15, 3 дБА). 

По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны наждачника термического участка Кузнечного цеха ООО «УАЗ» зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержания в пыли в 1, 6 раза; шум превышает ПДУ на 9 ДБА. 

В период с 25.04.2007 по 31.05.2007 работала учеником кузнеца-штамповщика термического участка Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия». 

По результатам аттестации рабочих мест условия труда кузнеца-штамповщика Кузнечного цеха ОАО «УАЗ» оценены как вредные: шум-класс 3.2.; эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 15 дБ А. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, по способу образования относится к аэрозолям дезинтеграции, в которой дисперсной фазой являются твердые частицы. По физико-химическому составу она относится к слабофиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. 

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда - условия труда ФИО1, наждачника термического участка Кузнечного цеха производства автокомпонентов Дирекции по производству ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия шуму; локальной вибрации и тяжести трудового процесса», СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». 

Данные выводы были сделаны на основании результатов расследований по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; результатов производственного контроля, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области; карт аттестации рабочего места наждачника термического участка Кузнечного цехв ООО «УАЗ-Металлургия» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения к протоколам измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ; выписок из журналов химического анализа, измерений уровня шума промышленно-санитарной лаборатории ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 30.05.2017 по 13.06.2017 ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.». 

<

данные изъяты> 

22.05.2018 врачебная комиссия ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука» амбулаторно установила ФИО1 клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 35 Постановления Минздрава России № от 2000 г. ей было рекомендовано направить пациента на стационарное обследование в Федеральный центр профпатологии Минздрава России для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В период с 28.05.2018 года по 14.06.2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). 

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, являющегося структурным подразделением ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.С. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) установила ФИО1 профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>

Оформлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты> 

Извещение об установлении диагноза профессионального заболевания было направлен работодателю ООО «УАЗ» для организации проведения расследования случая профессионального заболевания ФИО1

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ установила ФИО1 профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>

Оформлено и направлено работодателю извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, распоряжением ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний у ФИО1

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «УАЗ» в нарушение требований трудового законодательства расследование обстоятельств и причин профессиональных заболевания ФИО12 не провел, акт о случае профессионального заболевания не составил. 

Доводы представителя ООО «УАЗ» о непринятии в качестве доказательства извещения об установлении заключительного хронического профессионального заболевания, суд считает несостоятельными, так как указанное выше извещение составлено Центром профпатологии Минздрава России, основными задачами которого являются: рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования; установление заключительного диагноза профессионального заболевания (в том числе, возникшего спустя длительного срока после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами); рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний, включая изменение или отмену ранее установленного другим центром профессиональной патологии диагноза профессионального заболевания на основании дополнительно проведенных исследований и экспертизы связи заболевания с профессией. 

Пояснения допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО13, указанных обстоятельств не опровергают.

Истица находился в данном центре амбулаторно, ей были проведены дополнительные обследования.

В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы. При этом доказательств, подтверждающих принятие должных мер работодателем по организации работы комиссии по расследованию случая вышеуказанного профессионального заболевания истца со стороны ответчика суду не представлено.

В ходе судебного следствия установлено наличие у ФИО1 профессиональных заболеваний: «

<

данные изъяты>

Факт наличия у истца профессиональных заболеваний в судебном заседании также объективно подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО17. врача-профпатолога, заведующей профпатологическим отделением ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО3.».

В свою очередь, ответчиком ООО «УАЗ» не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессиональных заболеваний и по составлению соответствующего акта. 

Указанные выше акты о случае профессиональных заболеваний установленной формы ООО «УАЗ» следует составить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, так как суд считает данный срок разумным с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессиональных заболеваний «

<

данные изъяты> и по результатам расследования оформить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н. Саенко