гражданское дело № 2-1769/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга, Ленинградская область 26 октября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 656 370 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в общей сумме 15 763 руб. 08 коп., расходов по проведению оценки стоимости заложенного имущества в сумме 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере № руб. под №, а при участии в программе страховой защиты заемщика № % годовых, сроком на № месяцев года под залог автотранспортного средства марки/модели 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 656 370 руб. 55 коп.

Ссылаясь на положения заключенного договора, ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что имеет право потребовать возврата задолженности в общей сумме 656 370 руб. 55 коп., из которой 599 560 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 28 843 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 9 012 руб. 40 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 18 954 руб. – страховая премия. 

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки/модели 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 15 763 руб. 71 коп., а также расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в сумме 1 000 руб.

Истец – АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении истец просит рассматривать настоящий иск в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.7).

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расценивается, как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ. 

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила анкету-заявление на получение кредита в АО «Тинькофф Банк», в котором просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней кредитного договора № и предоставить кредит на приобретение автомобиля - марки/модели 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. По условиям кредитного договора – сумма кредита определена № рублей, срок договора - № мес., процентная ставка №% годовых, при участии заемщика в программе страховой защиты в качестве застрахованного лица - № %, полная стоимость кредита -№%, ежемесячные регулярные платежи – № рублей. Кредитному договору присвоен №. При этом из Анкеты-заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик понимает и соглашается с условиями кредита (л.д. 21), кредитные денежные средства перечисляются на текущий счет № и перечисляются со счета в сумме № руб. в пользу ООО "АВТОТРЕЙД-Н" за приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 21), в обеспечение исполнения обязательств по договору, в залог передается приобретаемый за счет кредита автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполняла, и ненадлежащим образом вносила платежи в счёт погашения долга в полном размере в установленный срок, что подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д.14-19) и стороной ответчика не оспорено. 

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, определено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. (л.д. 21).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 44-45). Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. 

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика составляет 656 370 руб. 55 коп., из которых: 599 560 руб. 33 коп. – основной долг; 28 843 руб. 82 коп. - проценты, 9 012 руб. 40 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 954 руб. - страховая премия.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтвержден, исследуемыми в деле доказательствами, заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 370 руб. 55 коп., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства более 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства. В залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

Согласно ответу ОП МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО1

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением по существу исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 15 763 руб. 71 коп., как за имущественное требование о взыскании задолженности, так и за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размер 1 000 рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду отказа истцу в определении начальной продажной цены спорного движимого имущества, и поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное заключение специалиста №, проведенной ООО «Норматив» (л.д. 29-40), не было принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ьевны, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 370 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - марки/модели 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ьевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года

Председательствующий: подпись

УИД 47RS0№-81