№ 2-363/23

66RS0023-01-2023-000386-64

Мотивированное 

решение

 

составлено 02.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 26 июля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Асеевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Каменных Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 22.08.2021 года между ООО «АЦ ФИО2» и ФИО3, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №АС/08-77 от 22.08.2021г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN (номер обезличен), год изготовления (год обезличен), стоимостью 1660000 рублей 00 копеек.

25.10.2021г. ФИО3 обратилась в Верхотурский районный суд с иском в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» к ООО «АЦ ФИО2» с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по гр. делу № 2-25/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2022 года по гр. делу №33-16985/2022 решение Верхотурского районного суда Свердловской области в части расторжения Договора купли-продажи оставлено без изменения.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.11.2022 года исполнено сторонами в полном объеме. ФИО3 произвела возврат ТС в ООО «АЦ ФИО2», а ООО «АЦ ФИО2» произвел выплату денежных средств по Договору в полном объеме.

Наряду с этим, в момент передачи в ТС от ФИО3 к ООО «АЦ ФИО2» имелись, значительные механические повреждения, которые Стороны отразили в акте приема-передачи от 24.07.2022г. Механические повреждения ТС получены при ДТП 31.01.2022г.. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 214500 руб. 00 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля 75200 руб. 00 коп.

Поскольку, ФИО3 при передаче ТС в ООО «АЦ ФИО2» восстановительный ремонт не производила, то истец ООО «АЦ ФИО2» после принятия ТС от ФИО3 обратился в ООО «Прайм Сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заказ-Наряду №8324 от 08.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 294030 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика по основанию неосновательного обогащения денежные средства стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 294030 рублей и УТС в размере 75200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6892 рублей.

При рассмотрении дела судом истцом увеличены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 334529 рублей, с учетом обновленного заказ-наряда от 13.06.2023 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, основывая свои возражения на пропуске истцом срока исковой давности, применительно к отношениям о недейсвительности оспоримой сделки. Также считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями ФИО4 

Огласив иск, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-263/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено, подтверждается судебными решениями и не оспаривается ответчиком, что 22.08.2021 года между ООО «АЦ ФИО2» и ФИО3, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №АС/08-77 от 22.08.2021г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN (номер обезличен), год изготовления (год обезличен), стоимостью 1660000 рублей 00 копеек.

25.10.2021г. ФИО3 обратилась в Верхотурский районный суд с иском в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» к ООО «АЦ ФИО2» с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по гр. делу № 2-25/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2022 года по гр. делу №33-16985/2022 решение Верхотурского районного суда Свердловской области в части расторжения Договора купли-продажи оставлено без изменения.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.11.2022 года исполнено сторонами в полном объеме. ФИО3 произвела возврат ТС в ООО «АЦ ФИО2», а ООО «АЦ ФИО2» произвел выплату денежных средств по Договору в полном объеме.

Наряду с этим, в момент передачи в ТС от ФИО3 к ООО «АЦ ФИО2» имелись, значительные механические повреждения, которые Стороны отразили в акте приема-передачи от 24.07.2022г.

Механические повреждения ТС получены при ДТП 31.01.2022г., что установлено Решением Верхотурского районного суда Свердловской области, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (п.6.2).

Из обстоятельств, установленных по настоящему делу, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями следует, что ФИО3, заключив 22.08.2021 с ООО «АЦ ФИО2» договор купли-продажи автомобиля, уже 27.08.2021 направила продавцу претензию о его расторжении, а 25.10.2021 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. 

Вместе с тем, даже после предъявления в суд иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 продолжила пользоваться приобретенным автомобилем, который, в силу заявленной ею же позиции о расторжении договора подлежал возвращению продавцу.

Таким образом, ФИО3 относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, используя транспортное средство в условиях дорожного движения с участием других источников повышенной опасности, она подвергала явному риску сохранность автомобиля, что в конечном итоге 31.01.2022 привело к ДТП с участием ФИО4 ФИО3, при достаточной степени заботы о сохранности автомобиля, подлежащего возврату продавцу, могла и должна была принять меры по прекращению его эксплуатации, что в существенной степени снизило бы риск неблагоприятных последствий, связанных с его повреждением.

Таким образом, на ФИО3 подлежит возложению ответственность по компенсации ухудшения качества возвращенного автомобиля.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска, касающегося отношений, связанных с последствии недействительности оспоримой сделки. 

Вопреки доводам ответчика в настоящем деле по требованию о возмещении вреда, применению подлежат положения гражданского кодекса о неосновательном обогащении, к которым применим общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Датой начала течения срока исковой давности является дата возвращения ФИО3 автомобиля, то есть 24.07.2022, поскольку именно тогда истцу стало известно о том, что имущество повреждено и не восстановлено, передается с существенными механическими повреждениями, не относящимися к эксплуатационному износу. 

Также несостоятельным является довод о ненадлежащем ответчике, поскольку расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). В связи с тем, что на момент повреждения автомобиль находился в собственностью ФИО3, в ее пользу обоснованно присуждено возмещение вреда и за счет данного возмещения она должна была привести автомобиль в доаварийное состояние, чего не сделала. 

Не изменяет последствий то обстоятельство, что на данное время решение о возмещении вреда не исполнено ФИО4. Неисполнение ФИО4 в полном объеме решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу покупателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнении судебных актов с момента их вступления в законную силу, а также возможность принудительного исполнения судебного акта, в том числе в части взыскания денежных сумм, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из наиболее близкого по времени к моменту причинения вреда – 24.07.2022, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенного в заказ-наряде от 08.08.2022 года. При этом данный расчет ответчиком не оспорен. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный решением суда от 04.04.2022 по иску ФИО3 к ФИО4, определенный на основании экспертного заключения от 21.02.2022 №20-01, произведенный по состоянию на 31.01.2022, не соотносим по времени с моментом, когда вред причинен истцу, ввиду изменения потребительских цен, на детали и услуги. Равно как и расчет, приведенный в заказ-наряде от 13.06.2023 существенно оторван во времени, от момента причинения вреда и, по тем же причинам, не может быть принят в качестве объективного.

Расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом заявлен на основании экспертного заключения от 21.02.2022 №21-01, выполненного ИП ФИО5 Стороной контррасчета не представлено, утверждений о ином размере утраты товарной стоимости не приведено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в результате неравноценного исполнения обязательства перед стороной договора в виде расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля в размере 294030 рублей и компенсации утраты его товарной стоимости в размере 75200 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при предъявлении иска в размере 6892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АЦ ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (данные обезличены) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (ИНН

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294030 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 75200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6892 рубля, а всего взыскать 376122 (триста семьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области. 

Судья А.В. Воложанин