судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-001385-12

дело № 33-1549/2026

номер дела суда первой инстанции 2-1894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Несен Н.Л. и ФИО4 об обязании совершить определенные действия по устранению препятствий в пользовании жилым домом по апелляционной жалобе ФИО2 и Несен Н.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, как собственник жилого дома литер «Е», площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась с иском к сособственникам смежного жилого дома ФИО2, ФИО3 и Несен Н.Л. литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании устранить препятствия в пользовании помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтажа запирающих устройств входной двери; не чинить препятствий в пользовании данным помещением и заложить самовольно оборудованный дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е», по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа запирающих устройств входной двери.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал ФИО2 и ФИО3 заложить самовольно оборудованный дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Несен Н.Л. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 и Несен Н.Л. просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянты указали, что суд первой инстанции удовлетворив иск об обязании совершить определенные действия по устранению препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом только к соответчикам ФИО2 и ФИО3 и отказав в иске к соответчику Несен Н.Л., не принял во внимание не учел, что смежный жилой дом Литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности, помимо данных соответчиков ФИО4 1/2 доля в праве общей долевой собственности, которым не был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика, при то, что судом принято решения фактически о правах и об обязанностях указанного лица, поскольку сособственники ФИО2 и Несен Н.Л. не производили препятствий ФИО1 пользовании помещением № 5х площадью 13,7 кв.м, расположенном в доме Литер «Е с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производили самовольное оборудован- дверного проема между жилым домом Литер «А» и жилым домом Литер «Е», при том, что судом достоверно не было установлено, кто оборудовал дверной проем между жилым домом литер «А» помещением № 5х площадью 13,7 кв.м, расположенном в доме Литер «Е».

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Исходя из положений пункта 2 части 1, части 3 статьи 40 ГПК РФ, следует, что процессуальное соучастие допускается, если, в том числе, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 26.01.2026 жилой дом площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является смежным к жилому дому ФИО1, сособственники которого препятствуют истцу пользоваться своим подсобным помещением, пробив дверной проем и самовольно повесив замок, принадлежит на праве общей долевой собственности с 12.10.2021 ФИО4 (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 08.10.2021, с 20.06.2024 ФИО2 (1/8 доля в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве) на основании договоров дарения от 11.05.2023, от 19.06.2024 и от 27.06.2024, с 10.09.2024 Несен Н.Л. (1/8 доля в праве) на основании договора дарения от 09.09.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешив спор только к соответчикам ФИО2, ФИО3 и Несен Н.Л., с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу не установил по делу всех надлежащих соответчиков, которым также является сособственник жилого дома площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, на обсуждение сторон вопрос о привлечении последнего в качестве соответчика, не поставил, приняв решение о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле суд, фактически лишив возможности истца на судебную защиту своих нарушенных прав на владение и пользование своим жилым домом к надлежащему соответчику (кам).

В связи с чем, определением от 28.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, отклонив ходатайство соответчиков ФИО2, ФИО3 и Несен Н.Л. об отложении судебного заседания, рассмотрела дело в их отсутствие, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 которая в заседании судебной коллегии просила удовлетворить исковые требования только к соответчикам ФИО2 и ФИО3, которые, по ее сведениям, после приобретения в долевую собственность смежного жилого дома в 2024 году самовольно установили замки на входной двери в помещение № 5х площадью 13,7 кв.м., фактически расположенное в жилом доме ФИО1, а также оборудовали дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е». При том, что соответчики Несен Н.Л. и ФИО4 в данных действий не осуществляли, поскольку в жилом помещении не проживают.

Судом установлено и следует их документов гражданского дела, что с 27.05.2016 ФИО1 на праве собственности на основании договора мены жилых домов от 24.05.2016 принадлежит жилой дом 2013 года постройки, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с 20.12.2014 на основании договора дарения 11.12.2014 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом, 1962 года постройки, площадью 55,2 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19, который является смежным к жилому дому ФИО1, сособственники которого препятствуют истцу пользоваться своим подсобным помещением, пробив дверной проем и самовольно повесив замок, принадлежит на праве общей долевой собственности с 12.10.2021 ФИО4 (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 08.10.2021, с 20.06.2024 ФИО2 (1/8 доля в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве) на основании договоров дарения от 11.05.2023, от 19.06.2024 и от 27.06.2024, с 10.09.2024 Несен Н.Л. (1/8 доля в праве) на основании договора дарения от 09.09.2024 (л.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 20.01.2016 года следует, что домовладение состоит жилого дома литер «А», 1962 года постройки, общей площадью 60,4 кв.м. и жилого дома литер «Е», 2014 года постройки, общей площадью 34,8 кв.м.

Как следует из ответа АО «Ростовское БТИ» от 24.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным инвентаризации по состоянию на 14.03.2025 усматривается, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обследован жилой дом литер «А» и ограждения лит № № 12, 17, 18 иные здания, строения и сооружения техническую инвентаризацию в 2025 году не проходили.

При проведении камеральной проверки изготовленного технического паспорта, АО «Ростовское БТИ» установлено, что комната № 5х, расположенная на 2-м этаже жилого дома лит «А» фактически является переоборудованным чердачным помещением жилого дома литер «Е». В учетно-техническую документацию внесены соответствующие изменения, заказчику подготовлен исправленный технический паспорт (л.д. 88).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.03.2025 (контроль камеральных работ 12.08.2025) на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общих сведениях указано, что жилой дом литер «А», 1962 года постройки, общая площадь 143,2 кв.м., на реконструкцию литера «А» разрешение не предъявлено; переустройство чердака литер «н/Е1» (ком. 5х) разрешение не предъявлено; жилой дом литер «Е», 2014 года постройки, общая площадь 48,5 кв.м., на переустройство чердака литер «н/Е1» (ком. 5х) разрешение не предъявлено; жилой дом литер «Ж», 2014 года постройки, общая площадь 38 кв.м.

ФИО1 указала на то, что она приобрела в собственность жилой дом Литер «Е» в 2014 году, как отдельное строение, предыдущим собственником над жилой комнатой № 3, площадью 12,1 кв.м. оборудовано подсобное помещение - мансарда № 5х площадью 13,7 кв.м., доступ в которое осуществлялся по наружной лестнице, и которым истец пользовалась.

В 2024 году собственники жилого дома литер «А» самовольно вторглись в указанное помещение, пробили дверной проем в мансардное помещение, стали использовать его по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись, в том числе, согласие истца на установку замка (запорного устройства) на входной двери в помещение № 5х площадью 13,7 кв.м., фактически расположенное в жилом доме ФИО1, а также оборудование дверного проема между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е», наличие конкретных препятствий в доступе истцу в данное помещение в жилом доме и пользовании принадлежащим ему помещением.

Причем в материалах дела имеются письменные доказательства, в том числе фотографии спорного помещения в жилом доме ФИО1, которые подтверждают факт оборудования дверного проема между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е», наличие конкретных препятствий в доступе истцу в данное помещение в жилом доме и пользовании принадлежащим ему помещением

Вместе с тем, представитель истца ФИО5 в заседании судебной коллегии пояснила, что именно соответчики ФИО2 и ФИО3 после приобретения в долевую собственность смежного жилого дома в 2024 году в ходе проведения работ по его реконструкции самовольно установили замки на входной двери в помещение № 5х площадью 13,7 кв.м., фактически расположенное в жилом доме ФИО1, а также оборудовали дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е». При том, что соответчики Несен Н.Л. и ФИО4 в данных действий не осуществляли, поскольку в жилом помещении не проживают.

При этом данные соответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду какие-либо доказательства, которые бы опровергали данные обстоятельства, установленные по делу, в том числе, учитывая установленный судом факт проведения реконструкции жилого дома литер «А» в нарушение требований закона (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, ФИО1, являющейся собственником жилого дома, со стороны соответчиков ФИО2 и ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорным помещением в жилом доме, а потому на данных соответчиков необходимо возложить обязанность по обеспечению истцу доступа в помещение.

Причем, по мнению судебной коллегии, в данном случае у соответчиков возникает солидарная ответственность, поскольку действия сособственников смежного жилого дома ФИО2 и ФИО3 взаимосвязаны образуют единое и образуют единое нарушение прав истца, так как они совместно препятствуют ФИО1 доступу в помещение, установив запирающие устройства входной двери и самовольно оборудовав дверной проем.

Вместе с тем, основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявленного требования ФИО1 к соответчикам ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании спорным мансардным помещением при удовлетворении требований о демонтаже запирающих устройств (замка) на входной двери в данное помещение и устранения самовольно оборудованного дверного проема для прохода в данное помещение, отсутствуют, поскольку заявлено на будущее время и при отсутствии доказательств совершения данными соответчиками каких-либо иных действий, направленных на воспрепятствование пользование истцом спорным помещением.

Исковые же требования ФИО1 к соответчикам Несен Н.Л. и ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали совместное участие данных сособственников смежного жилого дома наряду с ФИО2 и ФИО3 в нарушении прав истца, выраженное в воспрепятствовании ФИО1 доступу в помещение путем установки запирающих устройств входной двери и самовольного оборудования дверного проема между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е», а также фактическое проживание в жилом доме площадью 55,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Несен Н.Л. и ФИО4 об обязании совершить определенные действия по устранению препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 солидарно устранить препятствия в пользовании ФИО1 помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа запирающих устройств входной двери, а также устранить самовольно оборудованный дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е». В остальной части исковые требования к данным соответчикам оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Несен Н.Л. и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года