Дело № 1-8/2017 судья Баргуев В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Догданов Б.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Кобзе О.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17 января 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

- осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Батаевой О.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, защитника, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение помощника прокурора Догданова Б.Д., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он (дата обезличена) на (адрес обезличен) управлял автомобилем ВАЗ-21063, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 не доказана. ФИО1 (дата обезличена) автомобилем не управлял, находился в гараже. Ключи от автомашины находились дома, у жены, так как после его задержания жена отправляла дочь закрывать гараж этими ключами. Сотрудники ДПС машину не осматривали. При осмотре машины было бы видно, что передняя ходовая часть машины разобрана, двигатель холодный, что говорит о том, что машина не заводилась. Сотрудники ДПС дали показания, что гнались за машиной с включенной звуковой и световой сигнализацией, а к гаражу подъехали только с мигалками. В материале дела нет записей видеорегистратора. Сотрудники магазина «Ангара» показали, что его не помнят. Также на записях видеокамеры его тоже нет. Свидетель Р. показал, что он был одет «во что-то легкое», но он был одет в зимнюю объемную куртку и женские красные тапочки на босу ногу. В таком виде его забрали из гаража, что также подтверждает свидетель Ц., который забирал его из отделения полиции. Свидетель Р. не мог описать его автомобиль, хотя машина приметная. На его машине установлены 4 противотуманных фары, три большие антенны, задние стекла дверей и заднее стекло затонированы черной пленкой, на крыше багажника имеется довольно большая вмятина. Р. не мог описать его внешность, исходя из этого, он наверное видел около магазина «Ангара» не его. Свидетель В. не смог описать примет его автомобиля, не видел, что его автомобиль заехал в гараж по (адрес обезличен), хотя находился в 10-15 метрах от его гаража. Проезд мимо мусорных баков и его двор являются техническим, рассчитан на проезд одной автомашины. Двор, где расположен его гараж, является проездным. Выезд из двора выходит в двух направлениях, на две разные дороги. По этой причине сотрудники ДПС могли совершить ошибку, приняв его автомобиль за автомобиль нарушителя. Он знает, что улицами дальше его (адрес обезличен) есть еще две бежевые «шестерки», которые он видел проезжающими через двор по (адрес обезличен). Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу. 

Защитник Кобзе О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Государственный обвинитель Догданов Б.Д. возражает против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, считает, что не имеется каких-либо оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17.01.2017 г. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как установлено судом Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия ФИО1 в привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данный факт осужденным ФИО1 не оспаривается.

Так, факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения осужденным подтверждается показаниями свидетеля Р., о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения (дата обезличена) сел за управление автомашины ВАЗ 21063, бежевого цвета, завел двигатель и двинулся в направлении (адрес обезличен), которую преследовало ГАИ.

Данные показания свидетеля суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д., В., Г., С., К., а также другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. Их показания соответствуют друг другу и не имеют противоречий, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного, что сотрудники магазина «Ангара» его не помнят, свидетель Р. не помнит, во что был одет осужденный, и не мог описать его автомобиль, сотрудники полиции и свидетели могли ошибиться в автомобиле, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

Иные доводы осужденного являются голословными, не подтверждаются представленными материалами и не могут расцениваться в качестве оснований для изменения приговора

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие двух несовершеннолетних детей, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья О.А. Батаева