Дело № 1-196/2024 

УИД 59RS0018-01-2024-002336-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Добрянка 12 февраля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Легошина А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Деревянко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>», несудимого, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ задержан на основании постановления Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

8 августа 2024 года в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его мать ФИО3 №1 спала, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 №1 смартфон марки «Tecno Spark Go» стоимостью 3000 рублей, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк». После чего ФИО1 с похищенным смартфоном с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>А, посредством приложения «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного в смартфоне, принадлежащего ФИО3 №1, ввел заранее известный ему пароль для входа в личный кабинет, получив доступ к банковскому счету, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, осуществил две операции по переводу денежных средств на свой банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на общую сумму 12200 рублей. В последующем ФИО1 с похищенными денежными средствам и смартфоном марки «Tecno Spark Go», стоимостью 3000 рублей, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает с матерью ФИО3 №1 и сожительницей ФИО4 Ему известно, что у его мамы имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно 

<

данные изъяты>. В его пользовании ранее была банковская карта банка АО «ТБанк», в середине августа 2024 года он ее потерял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился дома вместе с мамой и сожительницей ФИО4, ему было известно, что в этот день на банковскую карту матери поступят пенсионные выплаты. В момент, когда его мама спала, ФИО1 взял её телефон и увидел, что пришло смс-сообщение с уведомлением о зачислении пенсии в сумме около 18000 рублей. Затем зашел в приложение ПАО «Сбербанк онлайн» и перевел денежные средства в размере 10000 рублей, затем 2200 рублей на свою банковскую карту АО «ТБанк». Денежные средства потратил по своему усмотрению. Расплачивался с помощью своей банковской карты, потратил все денежные средства, которые перевел с карты своей матери. Сотовый телефон разбил и выбросил (т. 1 л.д. 88-91). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, который вину в совершении указанного преступления признал полностью, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет. Сын злоупотребляет спиртными напитками, в 2017 году был осужден Добрянским районным судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Она является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности в размере 3044 рубля 15 копеек, а также пенсию по возрасту в размере 14128 рублей 12 копеек. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 приобрёл ей и себе сотовые телефоны. Своим телефоном пользоваться и распоряжаться сыну не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ своего телефона она на месте, куда его положила, не обнаружила, она отправилась в отделение банка «Сбербанк», чтобы получить пенсию, от сотрудников банка ей стало известно, что денежные средства в сумме 12200 рублей переведены на счет сына. Она сняла оставшуюся сумму 4980 рублей. Дома сын признался ей, что перевел денежные средства с ее банковской карты с помощью телефона, который похитил у нее. Ущерб в сумме 12200 рублей для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 17172 рублей 27 копеек, дополнительных доходов она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 9000 рублей, на продуктовую корзину тратит в среднем 7000 рублей. Сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» с учетом износа оценивает в 3000 рублей (т. 1 л.д.30-31, 131-132, 256-257); 

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО1 и его матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что на его карту поступили денежные средства – заработная плата и выплаты за период нахождения его в состоянии временной нетрудоспособности, около 13000 рублей. На указанные денежные средства они со ФИО1 приобрели кроссовки, спиртное, сигареты и продукты питания. На следующий день ей стало известно о хищении ФИО1 денежных средств (пенсии) у своей матери ФИО3 №1 ФИО1 признался, что взял телефон матери и перевел себе денежные средства, поскольку нуждался в них. Сотовый телефон матери он разбил, после чего выбросил (т. 1 л.д. 94-96);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который занял у нее в июле 2024 года 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данную сумму вернул, путем перевода (т. 1 л.д. 153-156);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у магазина к нему подошел незнакомый мужчина и попросил увезти его, за поездку мужчина перевел 300 рублей по номеру телефона на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к его номеру телефона (т. 1 л.д. 159-162);

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она является самозанятой и у нее имеется отдел «Секонд Хенд». Иногда покупатели расплачиваются за покупки путем перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» по ее номеру телефона. Согласно выписке из личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступило два перевода денежных средств, на сумму 350 и 400 рублей (т. 1 л.д. 174-177); 

заявлением ФИО3 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение её пенсии около 13000 рублей, путем перевода денежных средств на свой счет (л.д. 4); 

выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №1 совершены переводы денежных средств на общую сумму 12200 рублей на банковскую карту ФИО1 (л.д. 49-50); 

ответом на запрос АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 поступили 10000 и 2200 рублей со счета, открытого на имя ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 99-103).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, который в ходе следствия подробно и последовательно пояснял обстоятельства совершенного им преступления, так и показаний потерпевшей ФИО3 №1, подтвердившей факт хищения у нее сотового телефона и денежных средств с банковского счета, изобличая в хищении именно ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, письменных доказательств. Данные доказательства в своей совокупности отображают единую картину совершенного ФИО1 преступления. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшей, отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение как из обстоятельств, установленных судом, так из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, пояснявшей о хищении у нее денежных средств, именно с банковского счета, открытого на её имя.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, являющейся пенсионером, уровне её дохода и ежемесячных расходов, а также с учетом суммы похищенных денежных средств, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 71,72), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 80).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 55); ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом его пояснений в судебном заседании, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд находит, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также его поведение после совершения преступления, связанное с полным возмещением причиненного ущерба, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом оснований для разрешения судьбы вещественного доказательства – банковская карта «Сбербанк МИР» №, принадлежащая ФИО3 №1, в порядке указанных положений не имеется, поскольку данная карта возвращена потерпевшей (т. 1 л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа, с учетом содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: скриншоты с информацией о переводах денежных средств с банковского счета ФИО2 К.

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна

Судья И.Н. Стукова