Дело № 2-159/19 14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В. 

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сварной» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Сварной» обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 с 20.05.2014 года по настоящее время является фактическим руководителем ООО «СибМТрейд», которая сейчас является недействующей компанией, имеющей задолженность по уплате налогов. 02.09.2015 года ответчик, выступая в лице генерального директора ООО «СибМТрейд», заключил с истцом договор поставки №64. в результате нарушения своих обязательств по данному договору у ООО «СибМТрейд» возникла задолженность перед истцом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 года по делу №А56-80136/2017 исковые требования по взысканию задолженности в размере 517 074 руб. 71 коп. с ООО «СибМТрейд» были удовлетворены. Долг до настоящего времени не погашен. Ответчик, являясь руководителем ООО «СибМТрейд», знал о долге перед ООО «Сварной» и был обязан инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. В связи с чем, на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 517 074 руб. 71 коп., а также 8 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Сварной». 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СибМТрейд», в качестве соответчика ФИО3 Хусниддина, являющегося руководителем ООО «СибМТрейд». Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил привлечь только ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Сварной» задолженность в размере 517 074 руб. 71 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 371 руб.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 02.09.2015 года между ООО «Сварной» и ООО «СибМТрейд» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки №64, по условиям которого истец продает, а ООО «СибМТрейд» покупает расходные материалы и оборудование, обязуется его оплатить. Цена приобретаемых расходных материалов и оборудования согласовывается сторонами и утверждается на момент выставления счета согласно Спецификации. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Спецификации на основании счета истца (л.д. 18-19). 

Согласно Спецификации №01 от 02.09.2015 года к данному договору ООО «СибМТрейд» принимало товар ... на сумму 1 410 000 руб., оплата производилась 50% предоплата, 50 % в течение 30 банковских дней с момента поставки (л.д.20-21).

В связи с возникшей по указанному договору задолженности у ООО «СибМТрейд» истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу №А56-80136/2017 исковые требования ООО «Сварной» были удовлетворены, с ООО «СибМТрейд» в пользу ООО «Сварной» была взыскана задолженность по товарным накладным №1622 от 20.11.2015, №1640 от 25.11.2015, №1757 от 16.12.2015, №1741 от 14.12.2015, №1421 от 20.10.2015 в размере 434 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.11.2015 по 27.10.2017 в размере 69 404 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080 руб. (л.д.17).

На основании выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа 23.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство №. 25.12.2018 года исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и отсутствие результата принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 указанного закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 года, позиции Верховного суда РФ, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «СибМТрейд» зарегистрировано 20.05.2014 с присвоением ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>, является действующим.

С 05.02.2016 года (16.12.2015 г. дата последней поставки + 30 рабочих дней согласно условий договора), а не 11.04.2016 года у руководителя ООО «СибМТрейд» возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, принимая во внимание, что у ООО «СибМТрейд» в силу пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было неспособно погасить образовавшуюся задолженность, имелись признаки банкротства. Однако руководителем это сделано не было. Вместо этого ответчиком были произведены действия по переоформлению Общества на ФИО4, которая также является учредителем еще семи юридических лиц.

Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибМТрейд».

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Актом о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.12.2018 года, в тот же день было вынесено Постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «СибМТрейд» 517 074 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Сварной» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 517 074 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что по вине ответчика у истца возникли убытки, в том числе и по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и просрочке оплаты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сварной» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сварной» задолженность в размере 517 074 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 371 руб., всего 525 445 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

....