Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2019 года с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СервисСнаб» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СервисСнаб» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 130700 рублей, и понесенные судебные расходы. В обоснование требований указали, что 24.01.2017г. между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатору) грузовой автомобиль марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, стоимостью 850000 руб., принадлежащий ООО «СервисСнаб» на праве собственности, с обязательством арендатора уплачивать арендные платежи в размере 14100 руб. в месяц. Автомобиль ФИО1 передавался новым, весь период нахождения в аренде, эксплуатировался только ответчиком. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребован автомобиль марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, VIN № модель двигателя № шасси № паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» 21.12.2016г., свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ответчика обязали передать транспортное средство истцу, взыскана с ФИО1 задолженность по арендной плате с октября 2018г.по март 2019г. в размере 84600 руб. Указанный автомобиль бы возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, при передаче были выявлены повреждения на автомобиле в виде деформации бампера, трещины в раме, повреждение переднего моста, чрезмерный износ автомобильных шин. Согласно дефектной ведомости, составленной ИП ФИО3, в автомобиле был выявлены ряд существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать автомобиль. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в результате проведенного исследования автомобиля УАЗ-330356 установлено, что общее техническое состояние транспортного средства является неудовлетворительным. Выявленые повреждения узлов и агрегатов имеют критическое, недопустимое техническое состояние, и размер расходов на восстановительный ремонт составляет 130700 (сто тридцать тысяч семьсот) рублей. Согласно п. 5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков причиненных в результате эксплуатации автомобиля, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СервисСнаб» 130700 (сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет причиненных убытков, а так же судебные расходы в сумме 3814 руб.

В судебном заседании представители истица ООО «СервисСнаб» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, в дополнение пояснил, что автомобиль ФИО1 передан новым, что подтверждатеся договором лизинга от 18.01.2017г. заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «Сервис Снаб»в отношении автомобиля УАЗ-330365, 2016 года выпуска, который в этом же месяце,а именно 24.01.2017г. был передан в аренду ФИО1 Согласно заключению специалиста, выявленные в автомобиле повреждения явились следствием отсутствия технического обслуживания и ненадлежащей эксплуатации. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованными материалами дела установлено, что истец ООО «СервисСнаб» с 18.01.2017г. является собственником транспортного средства марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11, 12).

24.01.2017г. между ООО «СервисСнаб» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль марки УАЗ-33036, VIN № модель № двигателя №, шасси № кузов № №, год выпуска 2016, цвет кузова светло-серый неметаллик, паспорт транспортного средства серия № выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2017г. ФИО1 в силу договора аренды осмотрел и принял автомобиль марки УАЗ33036 VIN 

<

***>, модель № двигателя № шасси №, кузов № 

<

***>, год выпуска 2016, цвет кузова светло-серый неметаллик, паспорт транспортного средства серия № в исправном техническом состоянии (л.д.107).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, он заключен на срок с 24.01.2017г. по 23.01.2019г.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Михайловского районного суда от 18.03.2019г. принятым по иску ООО «СервисСнаб» к ФИО1 об истреборвании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды, имеющему в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации приюдициальное значение, которым установлено,что автомобиль УАЗ-33036, VIN 

<

***>, находился во владении и пользовании ФИО1 с января 2017г. по март 2019г (л.д.19-24).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 24.01.2017г. ООО «СервисСнаб» 15.04.2019г. принял автомобиль марки УАЗ-33036 у ФИО1, при этом при приемке выявлены повреждения в виде деформации бампера (отломаны пластиковые края), рама имеет трещины, передний мост требует ремонта, резина требует замены. Акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 8).

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки УАЗ-330365, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, рег.номер Е480ХО22, были выявлены следующие повреждения: износ амортизатора, неисправность раздаточной КПП, неисправность переднего моста, неисправность сальника коленвала, неисправность крестовины карданной, деформация карданного вала переднего моста, износ рессорных подушек, износ шин на 90 %. (л.д.9). 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в результате исследования автомобиля УАЗ-330356 гос. peг. знак 

<

***>, дата выпуска - 2016 г., VIN 

<

***>, установлено неудовлетворительное общее техническое состояние транспортного средства. Выявлены следующие повреждения и недостатки: деформация рамы с образованием трещины на левом лонжероне в месте заднего крепления грузовой платформы; отсутствует карданный вал переднего моста, разрушен дифференциал редуктора переднего моста в сборе, - данные повреждения возникли в результате недопустимого механического воздействия, вследствие ненадлежащей эксплуатации. Недопустимый износ следующих деталей: кулаки поворотные переднего моста в сборе, шарниры поворотного кулака переднего моста в сборе, разгерметезация прокладки крышки клапана двигателя, износ подшипников крестновины заднего карданного вала, разрыв пвльника, износ уплотнителя рабочего цилинда сцепления, отсутствуют амортизаторы телескопические задние с левой стороны, с правой стороны не исправен, заклинивание подшипника первичного вала КПП в маховике, коробление из-за перегрева диска сцепления нажимной в сборе, предельный износ накладок диска сцепления ведомый, аварийный износ зубьев шестерни понижающей передачи раздаточной коробки, аварийный износ торцов шлицов муфты отключения переднего моста в раздаточной коробке, снижение упругости «просела» рессоры передней левой стороны,износ уплотнительных манжет (течь тормозной жидкости) главного тормозного цилиндра, неравномерный износ протоектора шины переднего моста до недопустимого состояния остаточной высоты, трещина маховика коленчатого вала, - данные повреждения возникли в результате отстутсвия технического обслуживания, ненадлежащей эксплуатации.Также установлен естественный эксплуатационный износ колодок тормозных переднего моста, сальника коленчатого вала заднего, сальника крышки подшипника, первичного вала КПП. Выявлены повреждения узлов и агрегатов имеют критическое, недопустимое техническое состояние, которого можно было не допустить при своевременном обслуживании и контроле. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 130700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 118800 рублей. (л.д.78-106)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Аналогичные положения содержатся в ст. 644 ГК РФ. 

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства,его страхование, включая страхование своей ответственности, атакже расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аналогичное условие содержится в п. 2.1 договора аренды, согласно которому арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор производит содержание и ремонт автомобиля за свой счет. 

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из условий договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждене транспортного средства произошли по обстоятельствам,за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Согласно п. 5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п.2.3 настоящего договора арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный убыток, (п.5.2.). (л.д.6-7). 

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований,поскольку истцом доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, который в нарушение условий договора, в результате ненадлежащей эксплуатации и не осуществлением технического обслуживания переданного ему в аренду автомобиля, привел его в неудовлетворительное техническое состояние, возникновению технических повреждений. Для восстановления автомобиля необходим ремонт, требующий материальных затрат. 

Определяя сумму ущерба суд принимает во внимание предоставленное истцом заключение № от 24.04.2019г., поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Однако, с учетом условия содержащегося в п. 2.2 договора, и положений п. 1 ст. 622 ГК РФ, суд считает верным определить ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 118800 руб., т.к.позволит истцу восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние,с учетом естественного износа в результате эксплуатации. Взыскание суммы ущерба без износа приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в котором он находился на момент передачи ответчику,но и к улучшению имущества,принадлежащего истцу,за счет причинителя вреда. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 814 рублей (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (90,89%)- 3466 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СервисСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СервисСнаб» 118800 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СервисСнаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019г.

Судья О.В.Махрачева