Дело № 2а-3254/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3254/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным и отмене решения Административного ответчика № /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании устранить нарушение путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. с земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком /дата/ принято Решение об отказе в предоставлении государственной услуги: перераспределение земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с указанием, что на месте прирезаемого земельного участка ранее сформирован другой земельный участок, у смежных землепользователей не установлены границы.

Административный истец считает указанное решение Административного ответчика незаконным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц. Отсутствие установленных смежных границ не может являться основанием для отказа в предоставлении услуги.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица –представитель Министерства имущественных отношений Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. Границы земельного участка установлены (л.д. 19-21, 62-65).

Решением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ № /номер/ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» (л.д. 14).

В качестве оснований для отказа в предоставлении услуги указано, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам. Согласно акту осмотра и плану территории на месте прирезаемого земельного участка ранее сформирован другой земельный участок, у смежных земельных участков не установлены границы.

В материалы дела представлена схема расположения заявленного к перераспределению земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером /номер/ (л.д. 18).

Согласно выкопировке из ген.плана д. Ельцово, смежным с земельным участком ФИО1 является земельный участок /номер/ (л.д. 58).

Указанные обстоятельства расположения земельных участков не оспаривались административным истцом.

Постановлением Главы Зубовской сельской администрации Клинского района Московской области /номер/ от /дата/, земельный участок /номер/ в д. /адрес/ выделен ФИО4 (л.д. 42, 43).

Постановлением Главы Зубовской сельской администрации Клинского района Московской области /номер/ от /дата/, земельный участок /номер/ в д. /адрес/ выделен ФИО3 (л.д. 42, 43).

Согласно представленной схеме расположения земельных участков, границы смежных земельных участков с земельным участком административного истца, не установлены (л.д. 18).

Из акта осмотра земельного участка, составленного уполномоченным Главой г.о. Клин Московской области по территориальному округу Зубовское от /дата/ следует, что земельный участок ФИО1 и прирезаемый земельный участок расположены в заборе. Согласно выкопировке из ген.плана, земельный участок принадлежит другому лицу (л.д. 56).

Министерство имущественных отношений Московской области подтвердило правильность вывод администрации г.о. Клин Московской области о наличии оснований для отказа в перераспределении земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола № 118-0 заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если придет к выводу, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, административным ответчиком установлено, что смежный земельный участок предоставлен в установленном законом порядке иному лицу, который от своих прав на земельный участок не отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения административного ответчика.

Сведений о том, что ФИО3 отказывался от земельного участка в материалы дела не представлено.

Действительно, действующее законодательство предусматривает обязательную регистрацию права собственности на земельные участки. Однако, отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отказе от своих прав на недвижимое имущество.

Доводы административного истца о том, что ранее ему перераспределен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., в подтверждение чего представлено соглашение /номер/ от /дата/, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания незаконным решения, вынесенного в отношении иного земельного участка.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья Кручинина К.П.