Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в 

<

адрес> Республики Татарстан, на территории промзоны «ТАНЕКО», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН КАШКАЙ, за государственным регистрационным номером А № RUS, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 330232, за государственным регистрационным номером Р № RUS, под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 330232, за государственным регистрационным номером Р № RUS ФИО5 В результате ДТП, автомобилю НИССАН КАШКАЙ, за государственным номером А № RUS, причинены множественные механические повреждения. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПРЕСТИЖ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН КАШКАЙ, за государственным номером А № RUS, без учета износа составляет 58413 руб. с учетом износа составляет 55041 руб. 01 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета № У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПРЕСТИЖ» составляет 15240 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, по принципу прямого возмещения, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако страхового возмещения не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением с просьбой определить сумму материального ущерба, утраты товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 58413 руб., компенсационную выплату утраты товарной стоимости в размере 15240 руб., расходы по оплате услуг ООО «ПРЕСТИЖ» в размере 18000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы за составление претензии в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 90 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении об увеличении исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59970 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15670 руб. 98 коп., сумму расходов на оплату эксперта в размере 18000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу истца. 

Ответчик - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям, для урегулирования взаимоотношений, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение произвести выплату истцу в размере 55900 руб., однако данное возмещение не удалось перечислить в связи с отсутствием банковских реквизитов истца. Истцу неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления банковских реквизитов, однако истец не исполнил своих обязательств. В связи с чем ответчик считает, что истец не представляя страховщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, злоупотреблял своим правом. Так согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Таким образом считают, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным, поскольку истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для определения решения о компенсационной выплате, соответственно, ответчик не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов просят отказать. 

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, признавая себя виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в 

<

адрес> Республики Татарстан, на территории промзоны «ТАНЕКО», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН КАШКАЙ, за государственным регистрационным номером А № RUS, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 330232, за государственным регистрационным номером Р № RUS, под управлением ФИО5 Виновным в дорожном транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП, автомобилю истца марки НИССАН КАШКАЙ, за государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное заявление о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «ТрансСервис-Ч», находящийся по адресу: РТ, г. Н.Челны, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от направления на станцию технического обслуживания и просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Письмом ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты необходимые для перечисления страховой выплаты, тогда как истец в своем заявлении просил произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. Следовательно, отказ в компенсационной выплате нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о страховой выплате от 05 июля, 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять документы, осмотреть автомобиль, произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика. При этом, из заявления не следует, что ФИО1 просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Доказательства того, что отсутствие банковских реквизитов могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком не представлено.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения истец по своей инициативе провел независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПРЕСТИЖ», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля НИССАН КАШКАЙ, за государственным регистрационным номером А № 716 составляет 55041 руб. с учетом износа. 

Согласно экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПРЕСТИЖ», стоимость утраты товарной стоимости НИССАН КАШКАЙ составила 15240 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ПРЕСТИЖ», данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с несогласием представленного заключения ПАО СК «Росгосстрах» представил калькуляции проведенную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КАШКАЙ составляет 55900 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ, за государственным регистрационным номером № с заявленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами столкновения с автотранспортным средством ГАЗ 330232, за государственным номером 

<

***>, под управлением ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия-Экспер» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение двери задка, накладки двери задка, фонаря заднего правого, бампера заднего в верхней части, панели задка, уплотнителя двери задка, крыла заднего правого транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, за государственным регистрационным номером А № RUS, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством ГАЗ 330232, за государственным регистрационным номером Р № 16 RUS. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, за государственным регистрационным номером А № RUS без учета износа составила 62575 руб., с учетом износа составила 59970 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15670 руб. 98 коп.

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Коллегия-Эксперт», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Цены на запасные части определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА), средняя стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА). Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 59970 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15670 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 75640 руб. 98 коп. (59670 руб. стоимость восстановительного ремонта +15670 руб. 98 коп. утрата товарной стоимости) х 50% = 37820 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37820 руб. 49 коп.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 12000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость экспертного заключения, на основании которого должна была быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в ООО «ПРЕСТИЖ» в размере 18000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Коллегия - Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Коллегия - Эксперт» в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Требование истца о возмещении почтовых услуг суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику досудебной претензии истец оплатил почтовые услуги в размере 200 руб. 90 коп.

Требование истца о возмещении услуг представителя и юридических услуг основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в ООО «Право» за предоставление юридических услуг в виде составления досудебной претензии в размере 4000 руб. и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатил ООО «Право» за составление данного искового заявления и представительство в суде по нему 15000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях- 1 раз, в связи с этим, заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 8000 руб., услуги за составление претензии до 1500 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 3129 руб. 22 коп. (2829 руб. 22 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 59970 руб., утрату товарной стоимости в размере 15670 руб. 98 коп., штраф в размере 12000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., в счет возмещения затрат на услуги оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 90 коп., а всего 115841 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 3129 (три тысячи сто двадцать девять) руб. 22 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия - Эксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина