П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

При секретаре Курносенковой Н.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Альхименко Ю.В.,

Подсудимого ФИО1, его защитника Скворцова А.В., 

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-188/2020 в отношении:

ФИО1, судимого: 

1) 29.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.08.2018г.); 

2) 17.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 29.05.2018г., окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.12.2018г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 03 месяца 03 дня), 

3) 26.06.2019г. Усть-илимским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ в 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года 06 месяцев. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17.09.2018г., и окончательно назначено наказание в 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ** в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес> совместно с ХА, где последний положил на пол лестничной площадки пятого этажа около 

<

адрес> принадлежащий ему планшет «Huawei CPN-L09» со съемным носителем карты памяти и сим-картой в чехле. После того, как ХА зашел в свою 

<

адрес>, забыв принадлежащее ему имущество, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, планшета «Huawei CPN-L09», принадлежащего ХА Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил, находившийся на полу в указанном месте, планшет «Huawei CPN-L09» imei: №, стоимостью 15500 рублей, со съемным носителем карты памяти объемом 64 Гб, стоимостью 500 рублей, и сим-картой ценности не представляющей, в чехле Riva 3014 универсальный 8" black, стоимостью 500 рублей, принадлежащий гр. ХА С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. ХА значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого л.д. 70-74 т.1, в качестве обвиняемого л.д. 146-149 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ** в 11 часов 30 минут он пришел к ХА, проживающему по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел к нему на лестничную площадку между пятым и четвертым этажами, в руках у него находился планшет «Huawei CPN-L09» imei: № в корпусе серого цвета с чехлом в виде «книжка» черного цвета. Они стояли в подъезде на лестничной площадке, поздравили друга-друга с праздниками и попрощались. ФИО2 зашел в свою квартиру, в этот момент он увидел, что у двери квартиры А около бетонной стенки оставил на полу вышеуказанный планшет. Он понял, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил данный планшет. После этого пошел к себе домой и планшет продал за 1000 рублей соседу А. Деньги потратил на приобретение спиртных напитков, продукты, сигареты. Свою вину в совершении данного преступления признает, полностью в указанном им похищенном имуществе, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ХА **л.д. 84-86 т.1), со свидетелем ХИ ** (л.д. 87-89 т.1), свидетелем ОА ** (л.д. 136-138 т.1), а также в ходе проверки показаний на месте ** (л.д.78-81,82-83 т.1), где указал обстоятельства кражи планшета «Huawei CPN-L09», принадлежащего гр. ХА

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Не оспаривает сумму похищенного. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего ХА, свидетелей ХИ, ОА, протоколами осмотра места происшествия, выемок, протоколом осмотра предметов, другими материалами уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшего ХА на следствии л.д. 44-48, 115-118 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ** он приобрел планшет «Huawei CPN-L09» № рублей в корпусе серого цвета из пластика и металла, в чехле стоимостью 999 рублей, вставил сим-карту МТС. Кроме того, к планшету приобретал карту памяти объемом 64 GB за 1000 рублей. ** приблизительно в 11.00 часов он, находясь дома, просматривал приложения в планшете «Huawei CPN-L09», в это время в дверь квартиры кто-то постучался. Входную дверь открыла его супруга ХИ, и позвала его к двери. На лестничной площадке стоял ФИО1. Они разговаривали в подъезде, в это время его планшет лежал на полу у стены. Поговорив с ФИО1 минут 15-20, он пошел домой. Когда он зашел домой, то вспомнил, что оставил свой планшет «Huawei CPN-L09» у бетонной стенки у двери своей квартиры, он сразу же незамедлительно вышел в коридор на лестничную площадку, но его уже там не было, ФИО1 тоже там не было. Его супруга обратились в полицию с заявлением по факту кражи планшета. Похищенный планшет он оценивает с учетом бывшего употребления и небольшого износа в 15500 рублей, чехол черного цвета в виде «книжки» из материала коже заменителя в 500 рублей, съемный носитель карту памяти в 500 рублей, сим-карта ценности для него никакой не представляет. Таким образом, в результате хищения имущества ему был причинен значительный ущерб на сумму 16500 рублей. 

Свои показания потерпевший ХА подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ** (л.д.84-86 т.1), где потерпевший рассказал об обстоятельствах кражи его имущества. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме.

Из показаний свидетеля ХИ на следствии л.д. 55-58 т.1, ее показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ** примерно в 11.00 часов к ним пришел ФИО1, и попросил её, чтобы она позвала своего супруга. В квартиру к ним ФИО1 не проходил. Когда муж вышел в подъезд, то в руках у него был планшет «Huawei CPN-L09». Спустя некоторое время, муж вернулся домой, забыв планшет в подъезде. Однако в подъезде планшета не оказалось, как и его знакомого ФИО1. Они поняли, что планшет, похитил ФИО1, поэтому обратились в полицию. 

Свои показания свидетель ХИ подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ** (л.д.87-89 т.1), где свидетель рассказала об обстоятельствах хищения планшета из подъезда. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме.

Из показаний свидетеля ОА на следствии л.д. 92-96 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 114. **. приблизительно в 12.00 часов дня к нему в дверь постучался его сосед из 

<

адрес> ФИО1, который предложил ему купить планшет в корпусе серого цвета марки «Huawei CPN-L09» в чехле в виде книжки черного цвета из материала кожзаменителя за 1000 рублей. Он у ФИО1 поинтересовался, откуда данный планшет, Завьялов сказал, что забрал у работодателя за заработную плату, продает, так как нужны деньги. О том, что планшет похищенный, ФИО1 ничего не говорил. Он ФИО1 передал денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. ** сотрудники полиции сообщили, что он приобрел у ФИО1 похищенный планшет «Huawei CPN-L09», который он выдал добровольно.

Свои показания свидетель ОА подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 **л.д. 136-138 т.1).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- Заявление гр. ХИ от ** о том, что ФИО1, похитил планшет «Huawei CPN-L09» в корпусе серого цвета с чехлом в виде «книжка» черного цвета из материала коже заменителя, принадлежащий ХА, л.д. 4 т.1;

- Протокол осмотра места происшествия от ** объектом которого является лестничная площадка, расположенная на пятом этаже в девятиэтажном панельном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осматриваемая площадка находится с правой стороны от лестничного марша. Участвующий в осмотре гр. ХА, указал место, куда он положил свой планшет, который в дальнейшим был похищен. Фототаблица. л.д. 5-6,7-8 т.1;

- Протокол выемки ** у свидетеля ХИ коробки из-под планшета Huawei MediaPad МЗ lite л.д. 12-13 т.1;

- Протокол выемки ** у потерпевшего ХА копии товарного чека № от ** л.д. 53-54 т.1;

- Протокол выемки ** у свидетеля ОА планшета в корпусе серого цвета марки «Huawei CPN-L09» с чехлом виде книжки черного цвета из материала кожзаменителя л.д. 99 т.1;

- Протокол осмотра предметов от ** в ходе которого осмотрена: коробка белого цвета прямоугольной формы, состоящая из двух частей. На лицевой поверхности коробки имеется текст: Huawei MediaPad МЗ Lite, а также логотип Huawei, на обратной стороне: дата производства 05/18, imei №, s/n: DDEBB18507201934 и др. При открытии коробки обнаружена инструкция по применению и гарантийный талон. Фототаблица. л.д. 100-101,102-103 т.1;

- Протокол осмотра предметов и документов от ** в ходе которого осмотрены: 1) планшет «Huawei CPN-L09» габаритные размеры 213*123*7,5 мм, высота 213 мм, ширина 123 мм, глубина 7.5 мм. На лицевой стороне имеется наименование планшета HUAWEI буквами серого цвета, фронтальная камера, динамик, индикатор статуса, датчик освещенности. Сбоку расположены кнопки регулирующие громкости, кнопка питания, слот для карт на момент осмотра сим.карта отсутствует, имеется съемный носитель карта памяти объемом 64 GB, далее расположен датчик отпечатка пальца, снизу имеется динамик порт microUSB, микрофон. Диагональ экрана 8" (20.3 см). Задняя часть корпуса серого цвета, на которой имеется основная камера, аудио разъем, надпись: Huawei.; 2) Чехол Riva 3014 универсальный 8" black в виде «книжки» черного цвета из материала кожзаменителя. При открытии имеются четыре специальных крепления серого цвета. На внутренней стороне чехла имеется надпись выполненная маркером черного цвета следующего содержания: саня 89500545014. Сложенный чехол образуют подставку. Закрытие чехла производится при помощи ремешка; 3) съемный носитель карта памяти объёмом 64 GB - представляет собой накопитель черного цвета, предназначенный для использования на портативных устройствах. Фототаблица. Постановлением следователя от ** осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 106-107, 108-110,111 т.1;

- Протокол осмотра ** копии товарного чека № от 03.09.2018г. с указанием наименование Планшет Huawei МЗ Lite 8" 32GB (Sp Grey) кол-во 1, цена 16890,00, Чехол Riva 3014 универсальный 8" black кол-во 1, цена 999,00 и др. текст. л.д. 112-113 т.1;

- Расписка потерпевшего ХА от ** в получении коробки из-под планшета Huawei MediaPad МЗ Lite, гарантийного талона, инструкции по применению, планшета «Huawei CPN-L09» с чехлом в виде книжки черного цвета из материала кожзаменителя, со съемным носителем памяти 64 GB, без сим карты. л.д. 121 т.1. Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признавал себя виновным в совершении кражи, указывая подробно обстоятельства совершения преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшего ХА, пояснившего о месте, времени и обстоятельствах кражи его имущества; - показаниями свидетеля ХИ, показавшей, что именно ФИО1 приходил к ее мужу в день хищения планшета, после визита которого была обнаружена пропажа планшета; - показаниями свидетеля ОА, пояснившего о приобретении у ФИО1 ** планшета «Huawei CPN-L09» в чехле черного цвета за 1000 рублей; - протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, очных ставок, проверки показаний на месте.

Причиненный потерпевшему ХА ущерб в сумме 16500 рублей суд оценивает, как значительный с учетом материального положения потерпевшего, имевшегося в тот момент у него дохода и расходов, связанных с выплатой кредитных обязательств, наличия на иждивении двоих малолетних детей. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего ХА, и свидетелей ХИ, ОА, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего ХА, свидетелей ХИ, ОА. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. ХА, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» № от ****. (л.д. 129-132 т.1), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого его деяния и не страдает в настоящее время, Подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, также испытуемый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее действиях и судебных заседаниях. ФИО1 в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку, он понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, состояние здоровья (его психический статус, наличие заболеваний), полное признание вины подсудимым, его раскаянье в содеянном, характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Из характеристики по месту жительства следует, что характеризуется ФИО1 удовлетворительно. Проживает с родителями. По месту жительства общественный порядок не нарушает. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. Официального места работы не имеет. На учете в УПП-5 МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. 

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает: его явку с повинной, что вытекает из дачи им объяснений, изобличающих себя, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, его состояние его здоровья (психический статус, наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 наличие ребенка 2007г. не имеется, так как в отношении ребенка он лишен родительских прав. 

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено. Судимость от 26.06.2019г. рецидива не образует.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО1 не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, всех характеризующих его данных, его поведения до и после совершения преступления, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же совершение умышленного преступления в период неотбытого наказания по приговору суда от 26.06.2019г., суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, и только в условиях изоляции его от общества, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом его личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом суд не находит возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. 

Судом учитывается, что ФИО1 был осужден 26.06.2019г. Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Наказание, назначенное по приговору от 26.06.2019г. и наказание по настоящему делу подлежат присоединению по правилам ст.70 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1, либо освобождения его от наказания. 

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, необходимо определить в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осуждаемому за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, с учетом того, что ранее назначенные наказания своего положительного воздействия не имели. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни ребенка, поскольку его малолетняя дочь находится под официальной опекой. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания.

Вещественные доказательства: коробка из-под планшета Huawei MediaPad МЗ Lite, гарантийный талон, инструкция по применению, планшет «Huawei CPN-L09» с чехлом в виде книжки черного цвета из материала кожзаменителя, со съемным носителем памяти 64 GB, находящиеся на хранении у ХА (л.д. 121 т.1), – необходимо оставить по принадлежности; копию товарного чека № от **, находящуюся в материалах дела (л.д. 114 т.1), – необходимо оставить в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично (в 03 месяца лишения свободы и 03 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) присоединить наказание, неотбытое по приговору от 26.06.2019г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание – в 01 год 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу, из зала суда взять под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному приговору ** из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробка из-под планшета Huawei MediaPad МЗ Lite, гарантийный талон, инструкция по применению, планшет «Huawei CPN-L09» с чехлом в виде книжки черного цвета из материала кожзаменителя, со съемным носителем памяти 64 GB, находящиеся на хранении у ХА, – оставить по принадлежности; копию товарного чека № от **, находящуюся в материалах дела, – оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО1 – со дня вручения копии приговора, и в 3-е суток в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева