Дело 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.

с участием адвоката Завадского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.А. к Г.О.В. о взыскании 173878 руб., 

встречный иск Г.О.В. к А.К.А. о признании незаключенным договор займа между А.К.А. и Г.О.В. от (дата), о признании договора займа от (дата) ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

А.К.А. обратилась в суд с иском к Г.О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от (дата) предоставила ответчику заем в размере 180 000 рублей, возврат займа должен производится ежемесячно первого числа каждого месяца начиная с 1 марта в сумме 15 000 руб. в месяц. По условиям указанного договора предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата ежемесячных платежей. Ответчица обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истица рассчитала проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы основного долга за период с (дата) по (дата) размер процентов составил 13 877,96 руб. Ссылаясь на статьи 807 – 811 ГК РФ, просит взыскать с Г.О.В. 173 878 рублей, в счет исполнения условий договора займа от (дата), судебные расходы.

Ответчица Г.О.В., требования не признала, подала встречный иск к А.К.А. о признании незаключенным договора займа между А.К.А. и Г.О.В. от (дата), о признании договора займа от (дата) ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства в размере 180 000 рублей по договору займа от (дата) от А.К.А. не получала, в связи с чем представленный договор займа от (дата) считается незаключенным. Возникший долг образовался в ходе трудовых отношений между ней и А.К.А.. Договор займа от (дата) заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, так как прикрывает трудовые отношения между работодателем и работником. Просит суд признать незаключённым договор займа между А.К.А. и Г.О.В. от 16.12.20156 года, признать договор займа между А.К.А. и Г.О.В. от 16.12.20156 года ничтожной сделкой.

В судебном заседании от (дата) А.К.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчица взяла у неё в долг 180 000 руб., обещала потихоньку выплачивать, однако отдала только 20 000 руб. Ответчица работала у неё в магазине продавцом, трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключали. После ревизии в магазине она обнаружила недостачу. Однако она не взыскивает с Г.О.В. недостачу. 

В судебном заседании представитель А - адвокат З.С.В исковые требования А.К.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, требования встречного иска не признал. В суде пояснил, что Г.О.В. взяла у А.К.А. в займы денежные средства летом 2015 года 62 000 руб., зимой 2015 года 118 000 руб. (дата) заключили договор займа. Денежные средства Г.О.В. были переданы до подписания договора займа. Г.О.В. обязалась возвращать долг с марта 2016 г. В марте 2016 года возвратила 20 000 руб. Считает требование А.К.А. законными и подлежащими удовлетворению. По встречному исковому заявлению пояснил, что Г.О.В. не представлены в суд доказательства доводам указанным во встречном иске. А.К.А. не взыскивает с Г.О.В. недостачу.

Просит суд удовлетворить исковые требования А.К.А. в удовлетворении встречного иска отказать.

Г.О.В. исковые требования А.К.А. не признала, требования встречного иска поддержала по доводам изложенным в нем. В суде пояснила, что работала без заключения трудового договора продавцом в магазине А.К.А. Договор займа и сумму указанную в нем она не признает, денежных средств от А.К.А. не получала, это была недостача. Договор - займа заключали у нотариуса. Содержание договора при ней диктовала А.К.А. Перед подписанием договора займа она его бегло прочитала и подписала. 

В марте 2016 года отдала А 20 000 руб. Считает, что договор займа является безденежным и прикрывает трудовые отношения между ней и А.К.А. Просит суд А.К.А. отказать в удовлетворении иска, требования встречного иска удовлетворить

Представитель Г.О.В.- Ж.А.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, считает требования А.К.А. незаконными, требования встречного иска поддержал. В суде пояснил, что договор займа является безденежным и был заключен в целях сокрытия трудовых отношений между сторонами. А.К.А. не отрицает, что Г.О.В. работала у неё продавцом и что была выявлена недостача. По договору займа от (дата) денежные средства Г.О.В. не получала, а возникший долг образовался в ходе трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно договор займа считается незаключенным. Кроме того в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка считается притворной и прикрывает трудовые отношения имевшиеся между сторонами. Просит суд отказать в удовлетворении иска А.К.А.. встречные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец А.К.А. предоставила в суд оригинал договор займа заключенный между А.К.А. и Г.О.В. (дата) Из содержания договора займа следует, что А.К.А. передала взаймы Г.О.В. деньги в сумме сто восемьдесят тысяч рублей. ( 180 000 руб.). сроком до (дата) без процентов. ( п.1)

Деньги в сумме сто восемьдесят тысяч руб. (180 000 руб.) переданы до подписания настоящего договора. Г.О.В. деньги в сумме сто восемьдесят тысяч (180 000 руб.) приняла. ( п.2)

В пункте 3 договора займа указано, что возврат основной суммы денег будет производиться Г.О.В. по месту жительства А.К.А. ежемесячно первого числа каждого месяца начиная с (дата) в сумме 15 000 руб.

Пункт 4 договора займа предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата ежемесячных денежных сумм.

Договора займа подписан сторонами, в том числе и собственноручно Г.О.В., что последней не оспаривается. 

Содержание представленного истцом договора займа от (дата), подтверждает факт получения Г.О.В. от А.К.А. денежных средств в размере 180 000 руб.

Стороны договорились по всем существенным условиям договора – сумме займа, условиях, сроке и порядке возврата денежных средств. 

Г.О.В. при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута. До обращения А.К.А. в суд к Г.О.В., договор займа от (дата) в судебном порядке не оспаривался, напротив частично исполнялся, в правоохранительные органы Г.О.В. не обращалась.

Суд считает законным начисление истцом А.К.А. процентов по договору займа от (дата) по ст. ст. 395 ГК РФ. Размер начисленных процентов судом проверен, ответчиком Г.О.В. не оспаривался. 

Установив отсутствие доказательств возврата займа, и руководствуясь ст. ст. 309, 310,395, 808, 810 ГК РФ, суд признает законными требования истца А.К.А.. о взыскании с Г.О.В. долга по договору займа от (дата) в сумме 160 000 руб. и 13 877, 96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего 173 878 руб. При этом суд также исходит из того, что наличие оригинала договора займа у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующему:

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 180 000 руб. по договору займа от (дата) в действительности от истца Г.О.В. получены не были, вопреки указанию на то в договоре займа, последним представлено не было.

При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Г.О.В. указывает, что договор займа является безденежным и был заключен в целях покрытия недостающей суммы, выявленной при проведении ревизии в магазине, где она работала продавцом, что между ней и А.К.А. имели место трудовые отношения, при этом Г.О.В. не предоставила доказательств, подтверждающих факт недостачи, размер недостачи, в связи, с чем указанный довод не может быть принят судом.

Наличие трудовых отношений между сторонами само по себе не доказывает отсутствие заемного обязательства, Г.О.В. не представлено в суд доказательств опровергающих основание иска А.К.А.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как это следует из ст. 807 ГК РФ, для сделок займа правовым последствием является передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с одновременным возникновением у заемщика обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Разрешая требования Г.О.В. о признании договоров займа недействительными, суд не находит оснований для применения ст. 170 ГК РФ и признания договора займа мнимой сделкой, так как Г.О.В. не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора, кроме того, мнимость опровергается фактом передачи денежных средств от заимодавца заемщику, о чем указано в договоре займа.

Поскольку доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Г.О.В. не представлены, напротив, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается имеющими в деле доказательствами.

А.К.А. не отрицает того обстоятельства, что Г.О.В. работала у неё в магазине, что за период работы образовалась недостача, однако пояснила, что недостачу она с Г.О.В. не взыскивает. Договор займа заключен, денежные средства Г.О.В. у неё брала, распорядилась по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что при подписании договора займа, она полагала, что в договоре указана сумма недостачи, голословен, ему не представлено доказательств, и указанный довод не свидетельствует о незаконности заявленных А.К.А. исковых требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег. Представленный А.К.А. договор займа денежных средств, исходя из буквального толкования его содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Г.О.В. не представлено ни одно доказательство подтверждающиго её доводы, изложенные во встречном иске. 

Свидетель А.В.В. в суде не дала пояснения по существу заявленных исковых требований.

Подлежат взысканию с Г.О.В. в пользу А.К.А. судебные расходы в размере 4677 руб. ( ст. 94,98 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.К.А. к Г.О.В. о взыскании 173878 руб., - удовлетворить.

Взыскать с Г.О.В. в пользу А.К.А. денежные средства в размере 173 878 руб. и судебные расходы в размере 4677 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.О.В. к А.К.А. о признании незаключенным договор займа между А и Г.О.В. от (дата). О признании договор займа от (дата) ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова