Дело № 2-3144/2023 

76RS0022-01-2023-003214-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3» в должности врача-уролога с 20.09.2018 по 03.10.2023. Приказом от 04.08.2023 № 878-л на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оказание медицинской помощи в нарушении Приказа Минздрава России № 775н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при хроническом простатите». С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласена, полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести вменяемого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. Считает, что действиями комиссии, проводившей служебную проверку по жалобе ФИО8., нарушены ее права. Она не была ознакомлена с предметом проверки, ей не были представлены материалы служебной проверки, а также жалоба ФИО9 В связи с чем, просит признать приказ от 04.08.2023 № 878-л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3» направил письменные возражения на иск, просил судебное заседание по данному делу отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе. Однако, неявка представителя стороны в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статья 192 Трудового кодекса РФ определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 20.09.2018 работала в должности врача-уролога в поликлинике № 1 ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3» на основании трудового договора от 20.09.2018 (приказ № 961-л от 20.09.2018), уволена с 03.10.2023 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 1134-л от 02.10.2023).

С 05.08.2023 по 10.09.2023 ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности.

Приказом главного врача ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3» за № 878-л от 04.08.2023 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оказание медицинской помощи в нарушении Приказа Минздрава России № 775н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при хроническом простатите». 

От ознакомления с вышеуказанным приказом, как и от дачи объяснения, истец отказался, что подтверждается соответствующими актами от 12.09.2023, от 31.07.2023. 

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка заместителя главного врача по поликлинике ФИО3 от 02.08.2023, письменное обращение ФИО4 в Территориальный орган Росздравнадзора по Ярославской области от 29.06.2023, акт о непредоставлении письменных объяснений ФИО1 от 31.07.2023. 

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило решение врачебной комиссии ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3» № 384 от 02.08.2023 по проведенному служебному расследованию по факту оказания 22.05.2023 медицинской помощи пациенту ФИО10 согласно которым в ходе проведения качества медицинской помощи выявлены нарушения Приказа Минздрава России № 775н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при хроническом простатите», в частности, не полностью собран анамнез (

<

данные изъяты>), не назначены общий, биохимический анализы крови, УЗИ престательной железы, не назначено измерение скорости потока мочи (урофлоумерия), а также с учетом изменений в анализе мочи не назначено лечение. 

Вместе с тем, ФИО11. был направлен Военным комиссариатом Заволжского района г. Ярославля в поликлинику № 1 ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3» к врачу-урологу на обследование с целью уточнения наличия диагноза «

<

данные изъяты>» для решения вопроса о годности/негодности его к военной службе по состоянию здоровья. 

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов.

В части 5 данной статьи указано, что лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции от 03.08.2022 врача-уролога (поликлиника), врач-уролог должен знать порядок оказания медицинской помощи по профилю «урология», стандарты оказания первичной специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи пациентам с заболеваниями и (или) состояниями почек, мочевыводящих путей и мужских половых органов.

В силу п. 4.1, 4.2 должностной инструкции, врач-уролог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; некачественную работу, ошибочные действия, за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, работодателем представлены суду доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом возложенных на него трудовых обязанностей и, как следствие, законности действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. 

Содержание оспариваемого приказа от 04.08.2023 № 878-л и документов, указанных в качестве основания для его издания, позволяет установить за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких-именно трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в них приведена ссылка на нормативный акт, что позволяло работнику произвести объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

При этом, право работника на получение копий материалов служебной проверки, в том числе копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрено. Копия приказа от 04.08.2023 № 878-л по запросу была направлена в адрес истца.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, а также представленные работодателем доказательства, подтверждающие тяжесть допущенных истцом нарушений, учитывая, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем учтено отношение истца к труду и отсутствие иных дисциплинарных взысканий, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, суд признал наложенное на истца оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. 

Оснований полагать, что указанный вид дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, не имеется.

Иных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мостовая Т.Ю. 

м.р. 20.10.2023