УИД 91 RS0002-01-2023-004900-08

№ 1-518/2023 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. 

№ 22-2730/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Панфилова И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкой Е.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Панфилова И.Д. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Молдова, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, 24 мая 2023 года в г. Симферополе Республики Крым, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 7 июля 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование своих доводов прокурор, излагая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления согласно предъявленному обвинению, с квалификацией его действий по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Панфилов И.Д., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, а также ФИО1 ранее несудимый, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, дают, по мнению защитника, основания для снижения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из изложенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных судом, пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о квалификации действий ФИО1 как совершение им указанного деяния лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора с указанием о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования, является правильной и сомнений не вызывает.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также судом приняты во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом фактически учитывалось семейное положение ФИО1 и все иные имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного, в том числе положительно характеризующегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основное наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований считать основное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд назначил данное дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При этом в обжалуемом приговоре не содержится какого-либо обоснования того, что при наличии ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении максимально возможного срока дополнительного наказания за совершенное преступление, в связи с чем назначение дополнительного наказания в таком размере нельзя признать справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ указание на совершение деяния лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова