№

УИД 23 RS 0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года 

<

адрес>

Кореновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.

при секретаре Гавриленко А.В., 

с участием: истца ФИО7,

представителя по доверенности Д.,

ответчиков: ФИО12, ФИО13,

представителя ответчиков: ФИО13 и ФИО20 - ФИО21,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным завещания наследодателя умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери осталось четыре наследника: это истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, родной брат истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, родная сестра истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> ЯНАО, родная сестра истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

В наследство от матери детям остался земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: 23:12:0301013:280, общей площадью 45,7 кв. м, количество этажей 1, который принадлежал наследодателю- матери истца на праве собственности, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая оценка всего жилого дома составляет 175 432 ( сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В указанный в законодательстве срок 6 месяцев истец обратилась к нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,7 кв. м, и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства на 1/8 доли вышеперечисленного земельного участка и 1/8 доли жилого домовладения.

Как указала истец, нотариус ФИО6 пояснила ей то, что ее умершей матерью было составлено завещание на родную сестру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что у нее есть право на наследство в данном домовладении всего лишь на 1/8 доли дома, и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Мотивируя свою позицию истец указала, что ее мать ФИО3 при жизни состояла на учете у врача-психиатра в частной медицинской клинике «Гармония», расположенной по адресу: 

<

адрес> «К» 

<

адрес> края, и она лично с неоднократно посещала данную клинику для планового общения и оказания медицинской помощи с врачом-психиатром. Поэтому, как считает истец, на момент написания и последующего удостоверения завещания, наследодатель ФИО3 не могла отдавать полный отчет совершаемым ею действиям.

Недуг умершей может подтвердить и ее родной брат ФИО5, который также неоднократно был с умершей матерью на приемах у врача-психиатра.

Руководствуясь изложеннымистец просила суд признать недействительным завещание наследодателя ФИО3 составленного в пользу ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 доводы иска поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО5 иск признал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1- ФИО8 иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Представители третьих лиц: администрации Дядьковского сельского поселения 

<

адрес>, Кореновского отдела Росреесра, в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда ходатайствах просили принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Федеральной кадастровой палаты, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащими образом и своевременно.

Третье лицо, нотариус Кореновского нотариального округа ФИО6, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ),завещание является односторонней сделкой, к которой применяются правила признания ее недействительной, установленные гл.9 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего "Кодекса”, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.1 ст.1131 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2 ст.1118 ГК РФ). Завещание, совершенное лицом, обладающим не в полной мере "завещательной дееспособностью", ничтожно.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует изученная в суде копия актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 осталось четыре наследника: это истец ФИО4, родной брат истца ФИО5, родная сестра истца ФИО1, родная сестра истца ФИО2.

Судом установлено, что в наследственную массу вошли: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: 23:12:0301013:280, общей площадью 45,7 кв. м, количество этажей 1.

Из материалов дела усматрвается, что истец в срок 6 месяцев обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, о чем свидетельствует исследованное судом свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,7 кв. м, и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства на 1/8 доли вышеперечисленного земельного участка и 1/8 доли жилого домовладения.

Суд установил, что истцу от нотариуса ФИО6стало известно об оспариваемом ею завещании.

Из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель ФИО3 состояла на учете у врача-психиатра в частной медицинской клинике «Гармония», расположенной по адресу: 

<

адрес> «К» 

<

адрес> края.

Судом был вызыван и допрошен лечащий врач умершей- Свидетель №1, который подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз «Умеренное выраженное органическое расстройство личности сложного генеза, Галлюцинаторный синдром».

С учетом изложенного, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой оценить психическое состояние ФИО3 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

По делу был допрошен свидетель ФИО10 показавший суду, что лично знал ФИО3, у которой переодически отмечал странное поведение, в том числе в период написания завещания. Такое поведение, как указал свидетель, заключалось в излишней нервозности, раздрожительности, при этом присутствующих узнавала, в собственности личности и окружающей обстановке ориентировлаась.

Суд установил, что умершая в вышеуказанный период, вплоть до 2020, 2021 годов проживала самостоятельно, оплачивала коммунальные услуги, вела домашнее хозяйство, получала пенсию, полностью ее распоряжалась, более того истец ФИО4 будучи опрошенной судом пояснила, что неоднократно в исследованный судом период времени с ФИО11 обсуждала составление завещанияи и его содержание, ответчик ФИО5 признавший иск, показал суду, что при жизни ФИО3 предлогала оформить имущество на него, чтобы после ее смерти он распорядился им «справедливо», поскольку считала, что после ее смерти дети поссорятся из-за наследства.

Вышеуказанные факты, как считает суд, прямо свидетельствуют о том, что доводы иска, что в период составления иска ФИО3 не отдавала отчет своим действиям в силу болезненного состояния психики, не нашли своего подтверждения.

После изучения судом заключения эксперта, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы, исковая сторона категорически возражала, мотивируя свою позицию доказанностью их требований.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в делене имеется достаточно доказательств, на основе которых возможно сделать бесспорный вывод о том, что наследодатель в момент совершения завещания, находиласьв состоянии, существенно влияющем на ееспособность понимать значение своих действий, в связи с чем она не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения, осуществлять полноценное руководство своими действиями. 

В связи с тем, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается, суд пришел к выводу о том, что истцомне представлены доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, свидетельствующие о том, что при удостоверении завещания ФИО3 последняя не осознавала своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО14 к Рублевской ФИО15, ФИО12 ФИО16, Булах ФИО17 о признании недействительным завещания наследодателя умершей ФИО12 ФИО18 № года рождения, составленного в пользу Рублевской ФИО19 № года рождения, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья С.Н. Лазарович