РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, штраф, неустойку в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей. 

В обосновании своих требований указал, что 

<

дата обезличена> в городе Астрахани произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

Истец рамазанов Р.М., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

<

дата обезличена>, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 

<

№> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Астраханская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

<

дата обезличена> рамазанов Р.М. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 

<

№> рублей.

В связи с этим, установлено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в пределах 10 процентов.

Таким образом, исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 

<

№> рублей с АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что, АО «СОГАЗ» выплату в добровольном порядке, со страховой компании не подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья