78RS0019-01-2024-000023-14

делу №2-996/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, 12.09.2023 г. в 08 час. 55 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения и материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был не застрахован. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро «Экспертиза СПб». Согласно экспертному заключению «Экспертиза СПб» №-А - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 523642,37 руб. Истцом оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5500,00 руб. С целью решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 40000,00 руб. Для представления своих интересов по данному спору истец выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 1880,00 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного транспортному средству в размере 523642,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436,00 руб.; расходы на экспертизу 5 500,00 руб.; юридические услуги 40 000,00 руб.; нотариальные услуги 1 880,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Платон» с, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Платон» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 07.09.2024 года между ООО «Платон» и ФИО2 (виновником ДТП) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Соласно п.1.1 и п. 1.2 договора аренды, ООО «Платон» предоставило ответчику в аренду вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ. В соответствии с договором аренды не предусмотрена обязанность ООО «Платон» как арендодателя, осуществить страхование транспортного средства, при этом, в силу ст. 646 ГК РФ, ФИО2, как арендатор, обязан осуществить страхование своей ответственности. Учитывая, что ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, представитель ООО «Платон» полагает, что возмещать ущерб, причиненный истцу в ДТП, должен ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Платон» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Поло, государственный регистрационный знак №, 07.09.2024 года между ООО «Платон» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора аренды, ООО «Платон» предоставило ответчику в аренду вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года, в 08 час. 55 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по адресу: 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя р, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате два транспортных средства получили повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9). 

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения (л.д.6).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как лица управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № застрахована не была (л.д.11).

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в Центр экспертизы и оценки СПб «Экспертиза Спб» ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.09.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют 523642,37 руб. (л.д. 12-30).

Согласно товарному чеку №, истцом за проведение оценки ущерба ИП ФИО5 оплачено 5500 руб. (л.д. 31).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. 

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2023 года, ФИО2 не представлен.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а именно – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 523642,37 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

При подаче иска, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8436,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1880,00 рублей (л.д.6,31,36,37).

Таким образом, с ответчика ФИО2 полежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 5500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1880,00 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40000 руб., что подтверждается договором поручения № об оказании юридической помощи от 30.12.2023 года (л.д.31) и платежным поручением № от 19.12.2023 года. Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема произведенных представителями действий, а именно, составления ими процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях в Приморском районном суде 

<

адрес> (18.03.2024 года, 01.04.2024 года, 05.04.2024 года), суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2023 года в размере 523642,37 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1880,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, всего взыскать 559458,37 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова