УИД 77RS0032-02-2024-020749-75

Дело № 2-1766/2025 (2-9443/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Белянковой Е.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горло О.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.02.2023 между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/302-604306402И, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Цена договора составила сумма Истцом право требования по ДДУ приобретено на основании договора уступки права требования от 08.12.2023. Финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого участия, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 17.08.2024. После принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № МО 028-18.10.24 от 18.10.2024 составляет сумма 21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия отставлена ответчиком без внимания. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков начиная с 01.07.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Горло О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 20.02.2023 между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/302-604306402И, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Цена договора составила сумма 

Истцом право требования по ДДУ приобретено на основании договора уступки права требования от 08.12.2023. Финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого участия, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 17.08.2024. 

После принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № МО 028-18.10.24 от 18.10.2024 составляет сумма

21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия отставлена ответчиком без внимания. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Как указано истцом, при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению эксперта № 2-1766/2025 от 17.03.2025, выполненному ООО ГК «Интерправо», экспертом сделан вывод о том, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативного характера стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, которое является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков объекта в размере сумма 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости суд определяет в сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года г. включительно.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма х 5%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по дату исполнения решения суда, но не более сумма

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по дату исполнения решения суда, но не более сумма  

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья фио 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года