Дело № 2-3358/2017 19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, заслушав ответчицу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1, в котором просит взыскать кредитную задолженность по договору кредитной карты: по основному долгу – в размере 96 141 рубль 71 копейку, просроченные проценты – 24 966 рублей 98 копеек, штрафные проценты – 13 771 рубль 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897 рублей 59 копеек и указывает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по оплате минимального платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 96 141 рубль 71 копейка признала и заявила ходатайство о снижении суммы начисленных истцом процентов и штрафов по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 45).

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчицей в части взыскания основного долга в сумме 96 141 рубль 71 копейка, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 13.09.2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № ... путем подписания «Анкеты-заявления», присоединения к «Условиям комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» банк (далее «Условия»), к «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» банк (далее «Общие условия») и к «Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.12 RUR» (далее «Тариф»), в соответствии с которыми «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в 86 000 рублей и обязательством уплаты минимального платежа в размере не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей (л.д. 12, 19, 21-об-23).

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было реорганизовано в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с разделом 1 «Условий» задолженностью признаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе и за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

Согласно раздела 1 «Общих условий» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

В соответствии с пунктом 5.11. «Общих условий» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счет-выписке.

Пунктами 7.2.1. и 7.2.2. «Общих условий» предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом.

Согласно пунктам 5.6. «Общих условий» на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 21-об-23).

Согласно «Тарифам» процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциями – 36,9 % годовых; минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей (л.д. 19).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 03.06.2017 года составляет 134 879 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 96 141 рубль 71 копейка, проценты – 24 966 рублей 98 копеек, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически правильным, и не был оспорен ответчицей (л.д. 8, 9-11).

В соответствии с пунктом 5.11 «Общих условий» при неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану: за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа (на весь кредит) составляет 0,20 % в день (л.д. 19, 21-об-23).

Размер начисленных истцом штрафов составляет 13 771 рубль 04 копейки, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и не оспорен ответчицей (л.д. 8, 9-11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, ФИО1, заявляя об уменьшении размера начисленных Банком процентов и штрафов не привела каких-либо доводов, обосновывающих такое заявление, не представила доказательств несоразмерности процентов и штрафов последствиям нарушения ею обязательства, уважительности причин неисполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное выше, а так же размер основного долга ответчицы – 96 141 рубль 71 копейка, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ответчицы о снижении размера процентов и штрафов, начисленных в общей сумме 38 768 рублей 02 копейки.

Доводы ответчицы о том, что после заключения кредитного договора изменились ее материальное положение, в связи с чем, она не смогла выплачивать кредит, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку ответчица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Кроме того, изменение финансового положения ответчицы не связано с деятельностью Банка и от него не зависит.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом частичного признания иска ФИО1, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеются законные основания для удовлетворения иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в общей сумме 134 879 рублей 73 копейки (96 141,71 + 24 966,98 + 13 771,04).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 897 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в сумме 134 879 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897 рублей 59 копеек, а всего взыскать 138 777 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ