Гр.дело № 2-18/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасенко ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средсв, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного по электронной почте, оплатила ФИО2 141 000 рублей путем перевода через «Альфа-банк» за поставку ей (истице) ответчиком 470 пар обуви. 09.01.2017 она (Герасенко) получила заказанные 470 пар обуви, однако при осмотре полученного товара было выявлено, что 250 пар обуви являются бракованными: имеют повреждения в виде порезов, шелушения, деформации фурнитуры, замков, бляшек. Информация на коробках не соответствовала маркировке обуви и размерам. Ответчик ФИО2, получив претензию об обмене некачественного товара, согласилась обменять только 30 пар. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, она лишилась возможности использовать товар по назначению. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ею с ответчиком 15.12.2016 по накладной № 16-01101291352 от 09.01.2017, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 75000 рублей за некачественный товар в количестве 250 пар с возвратом ответчику за ее счет бракованного товара. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.04.2017, в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом. Из пояснений, данных представителем истицы ФИО3 в ходе допроса его по судебному поручения Сосновоборского городского суда Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 01.08.2017, следует, что между истицей и ответчицей заключен один договор купли-продажи № 380 от 15.12.2016, иных договоров между ними не заключалось. При получении товара истицей были проверены целостность тар и количество мест, было установлено, что пломбы не вскрыты, а значит доступа к товару никто из третьих лиц не имел. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из ранее представленных письменных возражений следует, что продажа товара и его оплата производилась во исполнение договора купли-продажи от 15.12.2016 № 380, иных договоров между сторонами не заключалось. Полагает, что заключение эксперта № 47/10-17 имеет ряд нарушений, которые делают его недопустимым доказательством. Она не была уведомлена о проведении указанной экспертизы. Обувь, представленная истицей на экспертизу, никаким образом не идентифицирована, не известны условия хранения и транспортировки обуви. Считает, что истицей нарушено требование договора о подведомственности спора Федеральному Арбитражному Третейскому суду г. Москвы. 

Представитель ответчицы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Согласно п.п.1,3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.2,4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору п.2). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1,2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор № 380 купли-продажи товара от 15.12.2016, согласно п.1 которого продавец взяла на себя обязательства передать покупателю в собственность товар в ассортименте и в количестве, согласно выставленного счета, а покупатель принять этот товар и уплатить за него сумму, согласно выставленного счета. Кроме того, согласно п.2.1.1 договора продавец также взяла на себя обязательства передать покупателю товар надлежащего качества. 

В свою очередь в соответствии с п.2.2.1 покупатель приняла на себя обязательства оплатить стоимость товара согласно счета на оплату не позднее 3 банковских дней с момента получения счета, при приемке товара осуществить проверку количества, качества и соответствия заказанного ассортимента. Согласно п. 2.3.1 договора покупатель имеет право предъявить продавцу претензии по выявленным дефектам товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара при условии, что размер брака превышает 3% от общего количества поставленных изделий. 

Согласно п. 5.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба. 

ИП ФИО2 исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи № 380 от 15.12.2016, обеспечила отгрузку товара покупателю (истице) в количестве 58 пар, что подтверждается счетом по договору купли-продажи от 15.12.2016, товарной накладной от 19.12.2016, актом транспортной компании ООО «Деловые Линии» № 1285175/0110 от 24.12.2016, накладной на выдачу № 16-01101285175 от 24.12.2016 (л.д.16,17,18,19).

В последующем, без заключения договора, путем акцептирования оферты (в виде переписки по электронной почте) стороны достигли соглашение о том, что ИП ФИО2 обеспечивает отгрузку истице еще 470 пар обуви, что ею было выполнено. Данное обстоятельство подтверждается счетом № 12033 по договору от 26.12.2016, актом транспортной компании ООО «Деловые Линии» № 1291352/0110 от 09.01.2017, накладной на выдачу № 16-01101291352 от 09.01.2017 (л.д.20,22,26). За поставленные 470 пар обуви истица оплатила ответчице 141000 рублей (выписка из счета ФИО1, л.д. 21).

Претензий к качеству товара, поставленному в количестве 58 пар со стороны истицы не имелось. Вместе с тем, согласно акту осмотра обуви, полученной в количестве 470 пар, от 09.01.2017, истицей выявлен ряд недостатков, а именно: царапины, порезы, деформация механического характера, вмятины от фурнитуры, шелушение материала, отсутствие товарного вида, отсутствие индивидуальных коробок у части обуви, имеющиеся упаковки визуально устарелые, не соответствуют упакованной в них обуви. Количество обуви с дефектами – 250 пар.

После обнаружения указанных недостатков ФИО1 18.01.2017 посредством электронной переписки сообщила о наличии недостатков поставленного товара ответчице на ее электронный адрес, на что ответчица ответила намерением обменять не более 30 пар обуви (л.д.-44-46), что суд расценивает как признание поставщиком претензий об отсутствии качества товара. Поскольку данный ответ ФИО1 не устроил, она обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства либо обменять некачественный товар на аналогичный в полном объеме, претензия до настоящего времени не удовлетворена, доказательств обратного стороной ответчицы не представлено. 

На основании определения Сосновоборского городского суда от 19.07.2017 и от 31.10.2017 была произведена судебно-товароведческая экспертиза обуви. Согласно заключению эксперта № 47/10-17 от 30.11.2017, составленному ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ», представленная на экспертизу обувь в количестве 470 пар имеет множественные недостатки качества, которые являются существенными и критичными, использовать данную обувь по назначению не представляется возможным, недостатки носят производственный характер в следствие нарушения технологии изготовления, применения некачественных материалов и нарушения условий хранения. 

Доводы ответчицы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу суд считает несостоятельными, поскольку основания усомниться в достоверности сделанных экспертами в данном заключении выводов у суду отсутствуют. Указанное заключение составлено экспертами, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. О проведении экспертизы ответчица уведомлялась путем направления почтовой телеграммы, которая не была вручена ей по причине ее отсутствия по домашнему адресу, за получением телеграммы по извещению ответчица в почтовое отделение не явилась (л.д.141). Соответствие представленной на экспертизу и поставленной ответчицей истице обуви произвести не представляется затруднительным, поскольку экспертное заключение содержит ссылки на артикул и наименование обуви (стр. 131-133). Иных доводов, с достоверностью свидетельствующих о недопустимости использования в качестве доказательства по делу данного заключения эксперта, а также доказательств отсутствия вины в поставке некачественного товара стороной ответчицы суду не представлено. Таким образом, суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора представленное ООО «ДОМ ЭКСПЕРИЗЫ и ОЦЕНКИ» заключение № 47/10-17 от 30.11.2017 и приходит к выводу о поставке ответчицей товара ненадлежащего качества, с недостатками, возникшими до передачи товара истице, что свидетельствует о нарушении ответчицей условий договора об обязанности передать истице товар надлежащего качества (п.2.1.1). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчицей ИП ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи по поставке товара надлежащего качества и данные обстоятельства влекут для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2016 по накладной № 16-01101291352 от 09.01.2017 и взыскании с ответчицы уплаченной по договору стоимости некачественного товара в размере 75000 рублей (141000 рублей / 470 пар * 250 пар = 75000 рублей) подлежат удовлетворению.

Требование истицы о возврате ответчице товара ненадлежащего качества за ее счет суд оставляет без рассмотрения, поскольку стороной ответчицы требований о получении товара ненадлежащего качества, о его возврате ИП ФИО2 истице не предъявлялось. 

К доводам ответчицы о нарушение истицей условий договора о подведомственности данного спора суд относится критически, поскольку данный вопрос разрешен путем вынесения отдельного определения суда от 19.09.2017 об отказе в передаче рассматриваемого дела на рассмотрение в Федеральный Арбитражный Третейский Суд г. Мсоквы. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.04.2018 указанное определение Сосновоборского городского суда от 19.09.2017 оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу 09.04.2018. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая положения п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасенко ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Заключенный между Герасенко ФИО14 и ИП ФИО2 ФИО15 договор купли-продажи обуви по накладной № 16-01101291352 от 09.01.2017 расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО16 в пользу Герасенко ФИО17 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, всего 77450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева