Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-5323/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года, 

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 14 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда изменению,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 12.07.2019 года следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ.

12.07.2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем, 04.10.2019 года объявлен в розыск.

24.10.2019 года местонахождение ФИО1 установлено, 24.10.2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25.10.2019 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, котрая истекает 24.11.2019 года.

01.11.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.11.2019 года с ФИО1 и адвокатом Жезловым Ю.А. выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяц 24 суток, то есть по 14.12.2019 года включительно, поскольку направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру Михайловского района, а также в суд в установленный законом срок не представляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку предварительное следствие окончено, ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, кроме того, он ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет место жительства и работы, в связи с чем, оснований считать, что ФИО1 скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, а также надлежащим образом проверялась судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащее мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается и оснований для отмены ранее избранной меры пресечения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката не находит.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел данные о его личности, а также то обстоятельство, что по делу необходимо соблюсти требования ч. 1, 1.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ и, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом представлено достаточно доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом помешает установлению истины по делу, поскольку суд первой инстанции в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также иная мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, продлевая меру пресечения ФИО1 до 14 декабря 2019 года включительно, суд неверно исчислил срок продления меры пресечения в сутках.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 24 октября 2019 года, продлевая срок содержания под стражей на 24 сутки, то есть до 14 декабря 2019 года включительно, судом фактически продлен срок содержания под стражей не на 24 сутки, как указано в обжалуемом постановлении, а на 21 сутки, а всего до 01 месяца 21 сутки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда в этой части. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 1 месяца 21 сутки, то есть до 14 декабря 2019 год включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Панфилова Л.Ю.