№ 12-164/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сельта» на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Сельта» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. на основании ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, представитель ООО «Сельта» указывает, что принятое решение мотивировано нарушением со стороны ООО «Сельта» норм трудового законодательства, в частности в трудовом договоре ФИО3 не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезжиривающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника, а также не указаны условия труда на его рабочем месте. Однако при назначении наказания в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ сотрудником ГИТ не было учтено, что данные нарушения носили незначительный характер. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор труда по Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемое постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что была проведена проверка ООО «Сельта».

На основании данной проверки выявлены нарушения, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, ООО «Сельта» допустило нарушение норм трудового законодательства, а именно: ст.57, ст. 211 ТК РФ, п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. №1122н, не указало в трудовом договоре ФИО3 нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующе условиям труда на рабочем месте работника, а также не указало в трудовом договоре ФИО3 условия труда на его рабочем месте.

Установленное Государственной инспекцией по труду в Самарской области не опровергается в судебном заседании заявителем, однако, указывается на то, что совершенное правонарушении является малозначительным, в связи с чем, установленное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, является чрезмерным.

Таким образом, суд считает, что совершенное ООО «Сельта» административное правонарушение является малозначительным, поскольку, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, а также учитывая то, что каких-либо негативных последствий не наступило, совершенное ООО «Сельта» правонарушение может быть признано малозначительным, в связи чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Сельта» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: