Дело № 2-4270/2021

УИД 11RS0001-01-2021-005160-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 11 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Валь Ю.В.

с участием представителя УФСИН России по РК– Новиковой Евгении Валериевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., причиненного незаконным излишним содержанием в местах лишения свободы в период с 09.02.2013 по 19.02.2013.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура РК.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, ходатайства о проведении судебного заседания посредствам ВКС не заявлял, представил суду заявления от 28.04.2021, от 26.05.2021 в которых указал, что не желает принимать личное участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика УФСИН России по РК не оспаривая самого факта излишнего содержания истца в местах лишения свободы в течении указанного времени, сославшись на доводы отзыва указала на то, что ФИО3 был освобожден незамедлительно после получения постановления суда надзорной инстанции о снижении срока наказания, в связи с чем вины в причинении вреда истцу не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, прокурор в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовных дел в отношении ФИО3 № 1-429/2008, № 1-47/2010, материал № 4/13-315/2012 по ходатайству ФИО3 о пересмотре приговора, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Коми № 44у-23 от 13.02.2009 надзорная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворена. Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.09.2011 в отношении ФИО3 изменено: по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2008 назначенное ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по приговору того же суда от 01.04.2008 на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено ФИО3 4 года 8 месяцев лишения свободы; по приговору того же суда от 30.12.2008 на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено ФИО3 5 лет лишения свободы; по приговору того же суда от 13.04.2010 на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено ФИО3 5 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлено также освободить ФИО3 от наказания в связи с его фактическим отбытием. В остальной части постановление от 22.09.2011 оставлено без изменения.

В данном постановлении частности указано, что ФИО3 судим:

...

...

...

...

...

... 

Постановлением Воркутинского городского суда РК от 22.09.2011 ходатайство ФИО3 о пересмотре указанных приговоров удовлетворено, постановлено ФИО3 считать осужденным:

...

...

...

...

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Вместе с тем проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум нашел постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.09.2011 подлежащим изменению, поскольку пересматривая состоявшиеся в отношении ФИО3 приговоры с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от 30.04.2010, суд не учел изменений, внесенных в указанное постановление судом кассационной инстанции, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, при назначении наказаний по приговорам от 01.04.2008, 30.12.2008, 13.04.2010 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд нарушил требования ст.69 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Из совершенных ФИО3 преступлений наиболее тяжким является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое с учетом требований ч.7 ст.316 (ч.5 ст.62 УК РФ) и ч.1 ст.62 УК РФ наказание не могло превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Из справки по личному делу ФИО3 следует, что начало срока отбытия наказания ..., конец срока отбытия наказания ..., освобожден ... в связи с отбытием срока наказания.

Согласно сведений представленных УФСИН России по РК 19.02.2013 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми (входящий номер ...) из Верховного Суда РК за №44у-23 от 14.02.2013 поступило постановление суда надзорной инстанции №44у-23 о снижении срока наказания (с 6 лет 1 месяца до 5 лет 3 месяцев лишения свободы) в отношении осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ИК-22. Факт снижения срока наказания ФИО3 был подтвержден в телефонном разговоре с судьей ВС РК А.К. ФИО1

Истец освобожден из ФКУ ИК-22 19.02.2013 в связи с отбытием срока наказания.

Согласно положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного излишнего содержания ФИО3 в местах лишения свободы в период с 09.02.2013 по 19.02.2013.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьями 151, 1100 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку истец при отсутствии на то законных оснований содержался в местах лишения свободы в период с 09.02.2013 по 19.02.2013, суд полагает, что ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно положений ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но при этом и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в излишне проведенное время в местах лишения свободы истец был лишен возможности общения с членами семьи, что свидетельствует о нарушении семейных связей; содержание в местах лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести; индивидуальные особенности личности истца и данные о его личности (истец неоднократно судим, за совершение умышленного преступления в период отбывания наказания ФИО3 был переведен на строгие условия отбывания наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-22 и до момента освобождения (21.06.2010 -19.02.2013) истец 15 раз привлекался к различным видам взыскания), общий срок излишне отбытого наказания и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1 600 руб. за каждый день содержания в местах лишения свободы (за период с 09.02.2013 по 19.02.2013 – 10 дней), следовательно общий размер компенсации морального вреда составит 16 000 руб. Данный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства. 

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993, федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований к УФСИН России по РК – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении требований к УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

...

Судья - Коданева Я.В.