копия

Дело № 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А., 

потерпевшего Д.Ш.,

подсудимого ФИО1, 

переводчика ООО «Интерлогика НН» - К.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Вдовина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Зининой Ю.А., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток, без атмосферных осадков, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный № двигался по проезжей части автотрассы 

<

адрес> со скоростью около Х км/ч.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно - транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1, в вышеуказанный день и период времени, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег. Двигаясь в прямолинейном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку автотрассы в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю К.М., управляющему автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигавшимся по автотрассе 

<

адрес> при включении зеленого сигнала светофора, и в нарушении абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, обнаружив с рабочего места водителя опасность для движения в виде двигавшегося по главной дороге автомобиль иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя К.М., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение. В результате столкновения в нарушении п. 1.5 ФИО1 создал опасность для движения водителю К.М., управляющему автомобилем иные данные государственный регистрационный № и причинил вред здоровью пассажиру автомобиля иные данные государственный регистрационный № ФИО1

Место столкновения автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя К.М. расположено на полосе для движения в направлении 

<

адрес>

В результате столкновения автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя К.М. пассажир автомобиля иные данные государственный регистрационный № Д.Ш. получил телесные повреждения в виде иные данные. иные данные. Имеющиеся у Д.Ш. повреждения: иные данные, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Д.Ш.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшего Д.Ш. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что с обвиняемым он примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО2 также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим Д.Ш., признал свою вину, извинился перед потерпевшим, возместил моральный вред, т.е. загладил причиненный ему вред. Последствия удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, обвиняемому разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник - адвокат Вдовин С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Прокурор Зуева О.А. в виду неотвратимости наказания возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшего Д.Ш. о прекращении уголовного дела они примирились с подсудимым, принес извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано им добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

ФИО1 выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшим заявления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 иные данные, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные

Фактов воздействия на потерпевшего с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим Д.Ш. не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Вдовину С.В. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Д.Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в отношении ФИО1 отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- иные данные, передать по принадлежности ФИО1

- иные данные – передать по принадлежности К.М.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные