Дело № 2-3995/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы основного долга, неустойки на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга, неустойки на сумму процентов по займу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 250 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму процентов по займу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов по займу, судебных расходов по отправлению почты в размере 177 руб. 86 коп., возврата государственной пошлины в размере 8444 руб. 28 коп., мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед истцом по данному договору займа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на денежную сумму 100 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6 (шесть) % от суммы займа в месяц.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были также заключены договоры займа:

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (размер ежемесячного платежа по процентам составляет 18000 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (размер ежемесячного платежа по процентам составляет 9 000 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. (размер ежемесячного платежа по процентам составляет 7 800 руб.).

В соответствии с п.2.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачиваются ежемесячно 22 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Обязательство по оплате процентов по займу произведено должником частично в общей сумме 24 000 руб.:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (документы по оплате отсутствуют);

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (расписка на сумму 33 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.).

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (расписка на сумму 33 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.).

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (безналичный перевод на сумму 40 000 руб., в том числе в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 18 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 6000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 9 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 7 000 руб.).

Предметом спора по настоящему делу является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, задолженность составляет 100000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 6% от суммы займа в месяц.

Представленный истцом расчет суммы процентов в размере 114000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 6% в месяц, по договору займа в отношении ответчика, судом признается правильным.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 114000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 6% в месяц по день фактической оплаты суммы основного долга.

По смыслу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 6% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа или его частей, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец начислил договорную неустойку (в общей сумме 310250 руб. 00 коп.) по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161000 руб. 00 коп. и неустойку на сумму процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149250 руб. 00 коп. размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку высокий процент за пользование предоставленной заемщику денежной суммы, компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ находит возможным, снизить общий размер неустойки до 25000 руб. 00 коп., так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку на сумму процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты процентов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что условия договора займа о размере пени за просрочку исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом не признаны недействительными в судебном порядке. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8444 руб. 28 коп., а также почтовые расходы в размере 177 руб. 86 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СвинковаДмитрия Александровича в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 руб. 00 коп., неустойку в общей сумме 25000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8444 руб. 28 коп. и по отправлению почты в размере 177 руб. 86 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга, исходя из 6% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа и сумму задолженности по процентам за пользование займом, исходя из размера пени 0,5% от неуплаченных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А.Смирнов

мотивированное решение 

составлено 08 октября 2018 года