РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2017 по иску ФИО2 к Куйбышевскому филиалу акционерного общества «ФПК», акционерному обществу «ФПК» об уменьшении цены предоставленной услуги ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Куйбышевскому филиалу АО «ФПК» об уменьшении цены предоставленной услуги ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, упущенной выгоды указав, что 

<

данные изъяты> он совершал поездку по маршруту «Нурлат – Москва» в поезде № 

<

данные изъяты> ЙА Уфа-Москва, о чём свидетельствует электронный билет № 

<

данные изъяты>. Услугу предоставлял перевозчик ФПК Куйбышевский АО «ФПК». При оформлении билета никаких дополнительных данных перевозчиком о качестве услуги заявлено не было. Предоставлялась услуга по перевозке пассажиров плацкартным вагоном, класс обслуживание «3Л».

Внутреннее состояние вагона находилось в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Окна во всем вагоне были запенены строительной монтажной пеной, которая выступала по всему периметру рамы, вентиляционные отверстия на потолке вагона были заклеены обычным прозрачным и цветным скотчем, общий вид вагона внутри был изношенным, эстетическое состояние в целом было неудовлетворительное. Из оконных проемов исходили сквозняки. Во время движения наблюдалась плохая шумоизоляция, из-за технического износа конструкции вагона в целом, повышенного уровня вибрации и посторонних шумов. О ненадлежащем состоянии вагона он сообщил начальнику поезда при его обходе, который сделал соответствующую запись в бортовом журнале. Начальник поезда признал обоснованность всех претензий по техническому и санитарному состоянию вагона. В ответ на его просьбу предоставить другое аналогичное место в другом вагоне, ему было отказано из-за отсутствия свободных мест в составе.

По приезду на станцию назначения 

<

данные изъяты>, ближе к вечеру он почувствовал слабость, увеличение температуры. В связи с чем, был вынужден обратиться в приемный покой Нурлатской ЦРБ в 21 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в больнице ему был выдан лист нетрудоспособности.

Через телефон горячей линии РЖД он обратился к перевозчику с претензией № 

<

данные изъяты>, на которую получил ответ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в удовлетворении его требований отказано. 

Он считает данный отказ незаконным и нарушающим его гражданские права, поскольку нарушены положения свода правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03 марта 2003 года.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной слуги) определены нормами ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», а именно: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Целью поездки истца в г. Нурлат было исполнение договорных обязательств по отделочным и монтажным работам, которые он в силу приобретенной во время проезда в поезде болезни не смог исполнить. Согласно договору, заключенному между ним и ФИО1 от 

<

данные изъяты>, он выплатил ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Упущенная выгода по данному договору составила сумму в размере 54 000 руб., поскольку по причине заболевания, полученного во время проезда в поезде он не смог осуществить работу и получить прибыль.

Также считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также в подрыве его деловой репутации, в связи с невыполнением им обязательств по договору.

Просит взыскать с АО «ФПК» в его пользу сумму в размере 1 117, 20 руб., соответствующую уменьшению цены оказанной услуги, штраф в размер 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 20 000 руб., упущенную выгоды в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ФПК».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из представленных АО «ФПК» возражений следует, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец приобрел билет на поезд № 

<

данные изъяты> по маршруту «Москва Казанская – Нурлат» с отправлением 30 марта 2017 года в вагон с классом обслуживания «3Л», технический номер вагона – 

<

данные изъяты>, порядковый номер 

<

данные изъяты>. До выпуска указанный вагон прошел все плановые ремонты, был выпущен в рейс в исправном состоянии. Так, в мае и октябре 2016 года, то есть до совершения поездки истцом, вагон № 

<

данные изъяты> прошел капитальный ремонт (КР-1), плановое техническое обслуживание (ТО-2), что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КР-1 ремонта, актом выпуска из ремонта пассажирского вагона и актом приемки пассажирского вагона после проведенного ТО-2. В соответствии с п. 5.1.72 СП, подготовленный в рейс состав за 2 часа до подачи под посадку пассажиров принимается постоянно действующей комиссией, в состав которой в обязательном порядке входит представитель органов Госсанэпиднадзора на железнодорожном транспорте. Поезд № 

<

данные изъяты> в целом, а также вагон № 15 перед оправлением в рейс был принят постоянно действующей комиссией, в состав которой был включен представитель ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Замечаний по санитарно-техническому состоянию вагонов выявлено не было, состав был подготовлен, в том числе, в соответствии с требованиями санитарных правил, признан технически исправным и принят в эксплуатацию, что подтверждается гарантийным талоном от 

<

данные изъяты>. В соответствии с отметками в рейсовом журнале, температура воздуха в вагоне № 

<

данные изъяты> соответствовала установленным нормам. Таким образом, вагон № 

<

данные изъяты> отправился в рейс в исправном состоянии, а доводы истца являются не состоятельными. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а заявленные размер требований о компенсации морального вреда являются завешенным. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии с п. 5.1.54 «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03», введенных в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 04 марта 2003 года № 12, вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.

В пунктах формирования пассажирских поездов проводится полная подготовка и экипировка вагонов, которая включает в себя: наружную экипировку вагонов; профилактическую дезинфекционную и дезинсекционную обработку вагонов по графику; ремонт оборудования; смену фильтров принудительной вентиляции (при ТО-2); уборку внутренних помещений вагонов; снабжение вагонов предметами съемного инвентаря; снабжение вагонов продукцией чайной торговли; заправку водой и топливом.

Из пунктов оборота пассажирские вагоны должны отправляться с учетом требований санитарных правил (п. 5.1.55 Правил).

В соответствии с п. 5.1.70 данных Правил запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих: неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах; помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии; разбитые стекла окон, неисправные двери; бытовых паразитов и грызунов.

Вагоны с вышеуказанными недостатками подлежат отцепке в пунктах формирования, запрещается проезд в них из пунктов оборота.

Согласно п. 5.1.72 указанных Правил подготовленный в рейс состав за 2 часа до подачи под посадку пассажиров принимается постоянно действующей комиссией (далее - ПДК), в состав которой в обязательном порядке входит представитель органов Госсанэпиднадзора на железнодорожном транспорте. Все выявленные при проверке дефекты немедленно должны быть устранены, а результаты проверки занесены в книгу работы ПДК с обязательной росписью всех членов комиссии.

Отправка состава производится после разрешающей записи работника Госсанэпидслужбы в книге работы ПДК и журнале ВУ-14.

Пунктом 5.1.80 вышеуказанных Правил предусмотрено, что температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха.

При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне +22 +/- 2 градуса Цельсия, в туалетах - не ниже +16 градусов Цельсия.

В вагонах с принудительной вентиляцией и с установками кондиционирования воздуха вентиляция должна работать непрерывно в автоматическом режиме в зависимости от температуры воздуха в вагоне. При работающей вентиляции дефлекторы в пассажирской части вагона и в туалетах должны быть открыты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> приобрел электронный проездной билет, дающий право проезда в поезде № 

<

данные изъяты> по маршруту «Москва Казанская – Нурлат», в плацкартном вагоне № 

<

данные изъяты>, «3Л» – класса обслуживания, место 20 верхнее, стоимостью 1 443,50 руб. Дата отправления 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; дата прибытия 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> 

Указанная услуга предоставлялась перевозчиком АО «Федеральная пассажирская компания».

Как усматривается из пояснений истца ФИО2, при посадке в вагон он не мог отказаться от поездки и заменить билет, поскольку ни времени, ни свободных мест в составе не было. Внутреннее состояние вагона находилось в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Окна во всем вагоне были запенены строительной монтажной пеной, которая выступала по всему периметру рамы, вентиляционные отверстия на потолке вагона заклеены обычным прозрачным и цветным скотчем, общий вид вагона свидетельствовал о его изношенности, эстетическое состояние вагона в целом было неудовлетворительное. Из оконных проемов исходили сквозняки. Во время движения наблюдалась плохая шумоизоляция, из-за технического износа конструкции вагона в целом и повышенного уровня вибрации. В ходе проезда им были сделаны фотографии, отражающие техническое состояние вагона. 

В связи с ненадлежащим состоянием вагона, он обратился к начальнику поезда с жалобой. 

Жалоба ФИО2 на то, что вагон старый (техническая часть вагона) отражена в рейсовом журнале № 

<

данные изъяты> на пассажирский поезд (начат 

<

данные изъяты>) на странице 51. Кроме того, в журнале указана температура воздуха в вагоне, которая составила 23 °С. 

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое и санитарное состояние вагона, ФИО2 представил фотографии, сделанные им в период следования в вагоне № 15. В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные фотографии.

Проанализировав вышеуказанные фотографии, суд считает, что данные фотографии не в полном объеме отражают техническое и санитарное состояние вагона № 15.

Кроме того, суд полагает, что указанные фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует информация, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась съемка. Из содержания представленных фотографий невозможно установить техническое и санитарное состояние вагона № 15 поезда № 116 ЙА. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить техническое и санитарное состояние вагона, истцом не представлено.

ФИО2 обратился в АО «ФПК» Куйбышевский филиал с заявлением о неудовлетворительных условиях проезда в вагоне № 15 поезда № 116 по маршруту «Москва-Нурлат». На данное обращение ФИО2 получен ответ, в котором отказано в удовлетворении его требований.

В тоже время, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что вагон с классом обслуживания «3Л», техническим номером – 058-21673, порядковым номером вагона – 15 прошел все плановые ремонты, и был выпущен в исправном состоянии.

Как усматривается из уведомления о приемки пассажирских вагонов из КР-1 ремонта от 

<

данные изъяты>, акта выпуска из ремонта пассажирского вагона от 

<

данные изъяты>, акта приемки пассажирского вагона, после проведения ТО-2 от 

<

данные изъяты>, вагон № 

<

данные изъяты> прошел капитальный ремонт (КР-1), плановое техническое обслуживание (ТО-2) и признан годным к эксплуатации. 

Гарантийным талом подтверждается, что 

<

данные изъяты> года вагонным участком Уфа структурным подразделением Куйбышевский филиал АО «ФПК» проведена комиссионная проверка и приемка в рейс состава пассажирского поезда № 

<

данные изъяты> сообщением Уфа-Москва (в том числе вагон 21673). По результатам проверки гарантируется проследование поезда без отказов внутреннего оборудования вагонов, технических средств. Состав подготовлен в соответствии с требованиями СП 2.5.1198-03. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 80 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт несоблюдения требований «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03», введенных в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 04 марта 2003 года № 12, услуга по перевозке пассажиров была предоставлена истцу ФИО2 надлежащего качества, а потому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для уменьшения цены оказанной услуги. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении цены предоставленной услуги ненадлежащего качеств и взыскании суммы 1 117,20 руб. надлежит отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав ФИО2 как потребителя не установлен, АО «ФПК» ему оказана услуга надлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 54 000 руб., суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ФИО2 указал, что целью его поездки в г. Нурлат было исполнение договорных обязательств по отделочным и монтажным работам, которые он в силу приобретенной во время проезда в поезде болезни не смог исполнить. Он выплатил заказчику неустойку в размере 20 000 руб. Поскольку в силу заболевания он не смог выполнить работы по договору и получить прибыль, сумма упущенной выгоды составила 54 000 руб. Указанные денежные средства он просит взыскать с ответчика. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 21 час. ФИО2 обратился в приемный покой Нурлатской ЦРБ с жалобами на состояние здоровья, ему оказана медицинская помощь и установлен диагноз: тонзиллит. 

<

данные изъяты> ФИО2 вновь обратился ГАУЗ Нурлатская ЦРБ за медицинской помощью, ему установлен диагноз: ОРВ, тонзиллит и назначено лечение. 

<

данные изъяты> ФИО2 выдан лист нетрудоспособности, 

<

данные изъяты> лист трудоспособности закрыт, 

<

данные изъяты> ФИО2 мог приступить к работе. 

<

данные изъяты> между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, из которого следует, что подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость отделочных работ по договору составляет 54 000 руб. В п. 4.1 указанного договора, установлена дата начала работ – 

<

данные изъяты>. Работы должны быть завершены в течение 9 дней с даты, указанной в п. 4.1 договора (п. 4.2). 

В п. 7.1 указанного договора предусмотрена ответственность сторон: в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает неустойку в размере 20 000 руб., в течение 5 дней со дня извещения о невозможности исполнения надлежащим образом своих обязательств. 

В подтверждение своих доводов истец ФИО2 представил суду расписку от 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., в счет выплаты неустойки по договору от 19 января 2017 года. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО2 о том, что диагностированное у него заболевание - тонзиллит получено им в результате предоставления АО «ФПК» услуги по перевозке ненадлежащего качества. 

При этом истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между поездкой 

<

данные изъяты> в поезде № 

<

данные изъяты> и возникновением у него установленного заболевания. Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу ФИО2 предоставлена услуга по перевозке надлежащего качества. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в размере 54 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «ФПК» суммы в размере 1 117, 20 руб., соответствующей уменьшению цены оказанной услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 20 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова