Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 15 февраля 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины, указав следующее:

13.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля (прицеп к грузовому автомобилю), гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 406/16/171/918 (страхователь ИП "Гареев Альберт Махмутович" ), и автомобиля Вольво с прицепом гос. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю (прицеп к грузовому автомобилю), гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Поскольку автомобиль (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), гос. № был застрахован у Истца (договор - 406/16/171/918), Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда было выплачено 647 387,58 RUB. Расчет исковых требований: 277088,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 345391,58 (страховое возмещение по решению суда) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности Страховщика Ответчика) = 222 479,58 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т. ч. расходов на представителя. На основании изложенного просил взыскать с Ответчика 222 479,58 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 425,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Пачелмского районного суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей 58АА0958200 от 30.06.2016 и б/н от 01.12.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что с иском его доверители не согласны по следующим основаниям. В соответствии с исковым требованием истец, выплативший часть страхового возмещения по договору КАСКО добровольно, а часть по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, предъявляет требования исходя из полного размера – 647 387,58 рублей, при этом исковое заявление не содержит процессуальных и материальных оснований, которые позволяли бы истцу предъявить к ответчику данные требования, а сумма произведенной им оплаты полностью погашается величиной страхового возмещения в рамках ОСАГО. Факт производства оплаты страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда не является основанием для предъявления требований в указанном размере и само решение Арбитражного суда не может быть рассмотрено как бесспорное основание для определения полного объема заявленных требований. Конституционный суд РФ в Определении от 23 ноября 2017 г. №2633-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав преамбулой и абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абз. 3 п. 2 указал: «При этом Конституционный суд Российской Федерации исходя из того, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Граждан кого кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, а также учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 часть 3, принципы справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П пришел к выводу, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, установление же подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что однако не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обеспечивающие соблюдение баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе». Исходя из данного обстоятельства, права ответчика по указанному делу защищены действующим законодательством в полном объеме, а в связи с тем, что при суброгации страховщик обретает право требования потерпевшего, то данное условие в полной мере распространяется и на данный спор. Истцом не приведено в иске обоснованности своих требований, но следуя логике действующего процессуального законодательства таковым основанием может являться ст. 61 ГПК РФ, содержащая основания для освобождения от доказывания, из п. 3 которой следует: «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом». Как следует из искового заявления, ИП ФИО5 к ПАО «Росгосстрах», других материалов дела А65-16013/2017, из решения по которому установлена величина искового требования, ни водитель ФИО1, ни собственник ТС ИП ФИО2 к участию в указанном деле не привлекались, о том, что имеется спор, из которого у них могут возникнуть обязательства им было неизвестно до поступления настоящего иска, из чего следует, что истцом предъявлены требования, не имеющие законных оснований и решение арбитражного суда республики Татарстан не может быть принято судом как законное основание заявленных требований, так как при предъявлении требований нарушены конституционные права ответчиков, а решение арбитражного суда на них не распространяется. Истец в исковом заявлении не приводит никаких доводов обоснованности размера заявленных требований, кроме приложения копии решения арбитражного суда, которое доказательством в деле служить не может, исходя из этого считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения ответчиков и их представителя, суд находит заявленные исковые требования – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования; наличие виновного лица; размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязательность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен ст. 7 названного Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 в 19 часов 30 минут произошло ДТП в Республике Башкортостан Иглинского района 1507 км. а/д Москва-Челябинск М5 с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос гос.номер № (прицеп Кроне к грузовому автомобилю), гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 406/16/171/918 (страхователь ИП "Гареев Альберт Махмутович" ), под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Вольво FN гос.номер № с прицепом Кроне гос. №, принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года также следует, что у автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос гос.рег.знак № в результате ДТП повреждено правое зеркало, у прицепа Кроне гос.рег.знак № в результате ДТП повреждено: тент справа, лямки стяжки тента справа 13 штук, боковые щиты из фанеры справа, 3 боковые стойки, задние правые ворота. В действиях водителя ФИО6 признаков административного правонарушения не установлено. Имеется ссылка на п.10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Кроне к грузовому автомобилю гос. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля (прицепа к грузовому автомобилю), гос. № марки Кроне ИП ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору № 406/16/171/918 от 25 августа 2016 года со сроком действия договора страхования с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года.

20 марта 2017 года представитель ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая.

21 апреля 2017 года автомобиль (прицеп к грузовому автомобилю), государственный регистрационный знак № марки Кроне, принадлежащий ФИО5 был направлен на осмотр в АО ТЕХНЭКСПРО.

Из заключения № 14971991-1 от 02.05.2017 о стоимости ремонта транспортного средства АО ТЕХНЭКСПРО следует, что стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (прицеп к грузовому автомобилю), гос. номер № марки Кроне, VIN № составляет 100 800, 00 рублей, с учетом износа 72 200, 00 рублей.

Из акта № 0014971991-001 от 02.05.2017 о страховом случае по КАСКО сумма страхового возмещения составляет 100 800 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению №715 от 03.05.2017 ПАО СК Росгосстрах на счет получателя ИП ФИО5 перечислила денежную сумму в размере 100800, 00 рублей.

Из акта № 0014971991-002 от 11.05.2017 о страховом случае по КАСКО сумма страхового возмещения составляет 176 288 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению №148 от 12.05.2017 ПАО СК Росгосстрах на счет получателя ИП ФИО5 перечислила денежную сумму в размере 176 288, 00 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 была направлена претензия №14971991, в которой он просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 728 714 рублей 86 копеек согласно экспертному заключению №296/17 от 24 марта 2017 года, а также затраты на оценку в размере 7 500 рублей. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.05.2017 № 2135 отказано ИП ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы невозмещенной страховой выплаты в размере 627 914 рублей 86 копеек и иных судебных расходов.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза (заключение №43832/07 от 21.07.2017) индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кроне гос.номер № по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составила 622 479 рублей 58 копеек. Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 взыскано 345 391 рубль 58 копеек (622479,58 рублей -100800 рублей -176 288 рублей).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, последовательным, мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ответчики размер заявленных требований не оспаривают.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направлено предложение исх. №0014971991 от 22.08.2018 о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая, в размере 222 479,58 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии трудового договора №01/01/17 от 01.01.2017 представленного в материалы дела между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя категории «Е» с 01 января 2017 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 по состоянию на 07.11.2018 является индивидуальным предпринимателем с 14.12.2004, занимающимся также дополнительным видом деятельности как «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

адрес> собственником (владельцем) полуприцепа бортового Кроне регистрационный знак № является ФИО2.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ИП ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 марта 2017 года на 1507 км автодороги Москва-Челябинск М5 сторонами не представлено. При изложенных обстоятельствах на водителя ФИО1, не являющегося собственником полуприцепа бортового Кроне регистрационный знак № не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, являющийся собственником полуприцепа бортового Кроне регистрационный знак №. При этом суд находит достоверно установленным, что водитель ФИО1, в январе 2017 года по трудовому договору был принят на работу водителем к ИП ФИО2 В справке о дорожно-транспортном происшествии также имеются сведения о принадлежности автомобиля (прицепа к грузовому автомобилю), гос. №, которым управлял ФИО1, ФИО2 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля (прицепа к грузовому автомобилю), гос. №, также была застрахована ИП ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №584 от 09 октября 2018 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5425 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 222 479 (двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 5425 рублей (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: А.А. Цибизова