Председательствующий Полищук А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката фио1 на постановление Центрального районного суда г. Омск от 

<

...>, которым заявление адвоката об оплате его услуг удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в производстве по уголовному делу участвовал адвокат адвокатского кабинета № 

<

...> фио1. 

Адвокат фио1 обратился в суд с заявлением об оплате его услуг в размере 

<

...>., из которых: 

<

...>, 

<

...> – участие в судебном заседании, в размере 3 

<

...> 

<

...>, 

<

...> – оказание консультаций 

<

...>

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> заявление адвоката фио1 об оплате его услуг за участие при рассмотрении уголовного дела удовлетворено частично, дни консультаций осужденного оставлены без оплаты ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат фио1 считает постановление незаконным, необоснованным.

Указывает, что количество консультаций не зависит от порядка проведения уголовного судопроизводства. Проведенные консультации были необходимы осужденному ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ, в котором содержится соответствующая просьба осужденного. Кроме того, в ходе консультация ФИО2 оказана помощь в подготовке последнего слова, получены соответствующие документы.

Ссылается на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>, ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, положение «О порядке возмещения процессуальных издержек», и, просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, увеличить размер оплаты труда 

<

...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участником уголовного судопроизводства. 

Аналогичная норма содержится в ч.5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В статье 53 УПК РФ указаны полномочия защитника, где не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в консультировании. Напротив, следует, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Таким образом, приведенные выше нормы предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, решение суда о выплате адвокату вознаграждения только за защиту в судебном заседании, приведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 нуждался в консультациях защитника, что подтверждается его заявлением 

<

...> Проведенные защитником консультации подтверждены актом выполненных работ 

<

...>

Проведение адвокатом консультаций подзащитному не противоречит закону, напротив, соответствует ему, при этом наличие либо отсутствие необходимости в консультации не может ставиться в зависимость от порядка судебного разбирательства. Более того, непредоставление адвокатом консультации подзащитному при наличии у последнего нуждаемости в этом, могло бы свидетельствовать о нарушении права на защиту, а потому в конкретном случае труд адвоката за каждый из двух дней консультаций должен быть оплачен.

Согласно подп. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>), с учетом районного коэффициента 15% по Омской области, вознаграждение адвоката за один день участия по назначению суда в качестве защитника составляет 1892рубля 90 копеек. 

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> об оплате услуг адвоката фио1 подлежит отмене с вынесением нового решения о выплате адвокату фио1 за участие в качестве адвоката в защиту интересов осужденного ФИО2 из средств федерального бюджета суммы в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> об оплате труда адвоката фио1 отменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета фио1 за участие в качестве адвоката в защиту интересов осужденного ФИО2 из средств федерального бюджета сумму в размере 

<

...> 

<

...>

Возместить настоящие процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Председательствующий Е.Г. Курнышова