Дело № 1-103/2023

поступило в суд 31.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

21 июня 2023 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района 

ФИО1 

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в г. Чулыме Новосибирской области умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 часов, ФИО2, находилась в кафе «Радуга» расположенном по адресу: 

<

адрес> где на рабочем столе кассира увидела мобильный телефон Айфон 11 (iРhоnе 11) 64 Гб, IМЕI/МЕID: №, 2020 года в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, на котором был надет прозрачный силиконовый чехол, а также установлена сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО2, возник преступный корыстный умысел, она решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона Айфон 11 (iРhоnе 11), принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 11:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кафе «Радуга» расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, тайно взяла с рабочего стола кассира мобильный телефон «Айфон 11» (iРhоnе 11) 64 Гб, IМЕI/МЕID: №, 2020 года, в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей, на котором был надет силиконовый чехол, а также установлена сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), на которой отсутствовали денежные средства, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, и оценивать не желает, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО2 вынесла из помещения кафе «Радуга» и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылась, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинила Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 35000 рублей 00 копейки, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон ( л.д. 99). В судебном заседании потерпевшая поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснила, что подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, возместила ущерб, принесла свои извинения, чем она полностью удовлетворена. С подсудимой они примирилась, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2, признав вину в совершении преступления полностью, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, указала, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, она возместила полностью, принесла потерпевшей свои извинения, примирилась с ней, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, адвоката Халипа А.В., просившего удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 - прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшей. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей судом проверено и установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судима, преступление средней тяжести совершила впервые (л.д. 42,43). 

Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей, ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон (л.д. 20-26), который возвращен потерпевшей (л.д. 27), ФИО2 принесены потерпевшей извинения, Потерпевший №1 считает ущерб возмещенным полностью, удовлетворена возмещением ущерба, претензий к подсудимой не имеет, просит о прекращении уголовного дела. 

ФИО2 указала на примирение с потерпевшей, данный факт сообщила и Потерпевший №1 в судебном заседании, в своем заявлении, т.е. примирение лица, совершившего преступление с потерпевшей, состоялось.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой.

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, она примирилась с потерпевшей, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует и её 

поведение в суде. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 48).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, суд не усматривает. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 5616 рублей 00 копеек (л.д. 77).

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства, выплаченное адвокату вознаграждение взысканию с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства не подлежит.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-103/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области 

УИД № 54 RS0042-01-2023-000441-65